Решение № 2-336/2024 2-336/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-336/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000313-23

Гр. дело 2-336/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 июня 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 20.06.2013 в размере 534 166,17 руб., из которых: сумма основного долга – 321 022,37 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 28 652,79 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 169 132,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 358,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 541,66 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор № от 20.06.2013, по условиям которого Банк предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме 343 560 руб., а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,90% годовых. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем 19.05.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18.06.2014. Требование заемщиком не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 25.05.2018 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 19.05.2014 по 25.05.2018 в размере 169 132,07 руб., что является убытками Банка.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.3-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика ФИО4, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции – размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 20.06.2013, заключенного в офертно-акцептной форме, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита – 343 560 руб., в том числе: 300 000,00 руб. - сумма к выдаче/перечислению, 43 560,00 руб. страховой взнос на личное страхование, процентная ставка за пользование кредитом – 23,90 % годовых, полная стоимость кредита – 26,98 %, срок кредита – 60 месяцев, с обязательством возврата суммы кредита путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 9 846,43 руб. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа.

Во исполнение кредитного договора, сумма кредита выдана наличными денежными средствами (л.д. 36).

Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истцом в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы банка о том, что обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность, несмотря на истечение срока договора, не погашена, подтверждаются выпиской по счёту. Последнее погашение производилось заемщиком 26.03.2014. Иного не доказано.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.05.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, доказательств исполнения требования полностью либо в части суду не представлено.

Ответчиком расчёт банка не оспорен. В то же время, оценивая его обоснованность и соответствие требованиям закона и условиям договора, суд приходит к следующему.

С учётом неоднократного нарушения срока уплаты платежей у Банка имелись предусмотренные законом и договором основания для досрочного истребования истцом суммы основного долга и процентов.

При этом досрочное истребование суммы основного долга в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Такое толкование норм права дано, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91.

Таким образом, право Банка на взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата ответчиком суммы займа сохраняется при досрочном истребовании суммы основного долга.

Вместе с тем, в силу приведенной выше нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в редакции до внесения изменения Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ (пункт 2 ст. 809), так и после внесения таких изменений (п. 3 ст. 809) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из данной статьи следует, что проценты являются платой за пользование кредитом, а после возврата кредита пользование денежными средствами не осуществляется.

Из приведенных норм, применяемых с учетом п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заемщик обязан платить проценты за пользование кредитом за весь период пользования кредитом, до дня его возврата кредитору. Однако за период после возврата суммы кредита досрочно в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уплате процентов за пользование кредитом у должника не будет (даже и в той ситуации, если к этому моменту срок действия договора еще не истечет).

Кроме того, расчёт истца не содержит необходимых сведений для его проверки в части начисления убытков банка в виде неуплаченных процентов (периода, порядка расчёта), само требование о досрочном взыскании также не представлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить заявленные «с даты выставления требования о полном погашении задолженности» начисления. Суд также отмечает, что в расчёте указано на начисление вышеуказанных убытков Банка в сумме 169 132,07 руб. по состоянию на 15.06.2014, при этом к взысканию на эту дату истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию проценты в сумме за период с 20.07.2013 по 15.06.2014 – 28 652,79 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 169 132,07 руб., в связи с чем исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В остальной части расчёт задолженности, произведенный истцом, не противоречит закону, условиям договора сторон и фактическому исполнению обязательства арифметически верен, самостоятельного расчёта ответчиком и доказательств, его подтверждающих, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 в сумме 365 034,10 руб., из которых: сумма основного долга – 321 022 руб., сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 20.07.2013 по 15.06.2014 – 28 652,79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности, рассчитанный за период с 04.03.2014 по 18.05.2014, - 15 358,94 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям (68,33%), в сумме 5 836,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 в размере 365 034,10 руб., из которых: сумма основного долга – 321 022 руб., сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 20.07.2013 по 15.06.2014 – 28 652,79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности, рассчитанный за период с 04.03.2014 по 18.05.2014, - 15 358,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 541,66 руб., всего взыскать 370 870,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков