Апелляционное постановление № 22-210/2026 от 10 марта 2026 г.

№ 22-210/2026 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 марта 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Дегтевой Е.А.

при помощнике судьи Галкиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, возражениям на неё помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23.12.2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дегтеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 28.12.2024 г., ФИО2 осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 01.11.2024 г. Окончание срока: 15.06.2027 г.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, где просил освободить его от отбываемого по приговору суда наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, ссылаясь на то, что он отбыл 1/3 часть назначенного ему приговором срока лишения свободы и раскаялся в совершенном преступлении. Содержится в ФКУ ИК-3, трудится там рабочим по ремонту зданий и сооружений, выполняет бесплатные работы по благоустройству колонии, участвует в спортивном кружке, выплачивает алименты на несовершеннолетнюю дочь, обязуется больше не совершать правонарушений.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что за отбытый им к настоящему времени срок назначенного приговором лишения свободы, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение, в той достаточной степени, которая бы позволила признать, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением, поскольку суд не правильно учёл срок его отбытого наказания - 1/3, а между тем он отбыл 1/2 часть назначенного наказания, что существенно повлияло на выводы суда.

Указав, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и выработалось правопослушное поведение. У него имеются поощрения и положительная характеристика от администрации учреждения.

Осужденный также не согласен с выводами суда по поводу возмещения иска, поскольку он не имеет достаточной возможности выплачивать присужденный судом иск. Он не имеет возможности в достаточном количестве возмещать причиненный ущерб добровольно, так как выплачивает алименты на ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за преступление небольшой или средней тяжести, не менее 1/3 срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО2 прибыл отбывать назначенное приговором наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> - 18.04.2025 г., где с 02.06.2025 г. был трудоустроен <скрыто> К труду относится положительно, отказов от работы не имеет. Привлекается сверх установленного графика на основании его личного заявления об этом, к выполнению предусмотренных ст.106 УИК бесплатных работ по благоустройству колонии, относится к ним добросовестно. В общении с представителями администрации колонии вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Соблюдает правила личной гигиены, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, имеет опрятный внешний вид. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. На профилактическом учете не состоит, посещает проводимые в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, относится к ним посредственно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активности на них и интереса к освещаемым вопросам, не проявляет. Состоит в кружке физкультуры и спорта. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными различной направленности в поведении тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения со своими родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В бухгалтерии имеются исполнительные документы, выданные на основании приговора суда о взыскании с него денежных средств, в пользу двоих потерпевших, в возмещение вреда причиненного преступлением, выплат по которым ФИО2 не производилось. Комплекс мер воспитательного воздействия, проводимых с осужденным ФИО2 оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель его правового воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена.

Администрация колонии считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Медицинской справкой подтверждается, что ФИО2 является трудоспособным.

Из справки следует, что осужденный ФИО2 имеет 1 поощрение от руководства колонии, в виде благодарности, полученное им 18.11.2025 г.

Взысканиям на нарушения режима содержания, ФИО2 не подвергался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО2, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристику на осужденного, наличие 1 поощрения отсутствие взысканий, учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что осужденный ФИО2, отбыл более 1/3 срока, назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного не полностью сформировалось в настоящий момент правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Также суд учел, что администрация колонии считает не целесообразным применение к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения.

На основании представленных материалов судом был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО2 не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как осужденный не исправился полностью и только становится на путь исправления, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Само по себе отбытый срок наказания, данные о личности осужденного ФИО2 его отношения к труду и учебе, сведения о его поведении в течение всего периода отбывания наказания и т.д., не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в поведении осужденного ФИО2 отмечается положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие взысканий, тем не менее, исходя из изложенных выше обстоятельств, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем, то есть общественная опасность личности осужденного в настоящее время не утрачена.

Кроме того, как видно из приговора суда, справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 и пояснений осужденного ФИО2, по удовлетворенному гражданскому иску, с ФИО2 было взыскано в пользу потерпевших: ФИО8 - 1009927,78 рублей в возмещение материального ущерба и 500000 рублей, в возмещение морального вреда причиненных преступлением; ФИО9 - 260636,66 рублей в возмещение материального ущерба и 500000 рублей, в возмещение морального вреда причиненных преступлением.

Исполнительные документы по данным видам имущественных требований в ФКУ ИК-№ отсутствует, выплат по ним, осужденным ФИО2, не производилось. Однако отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов об удержании с ФИО6 денежных средств в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9 не является обстоятельством, снимающим с него обязанность по возмещению вреда причиненного совершенным им преступлением. Поскольку осужденный ФИО2 не был лишен возможности перечислять обоим потерпевшим взысканные судом в их пользу суммы возмещения вреда добровольно, минуя принудительный порядок исполнения судебного решения об этом. И действующее законодательство не предусматривает это обстоятельство как основание для освобождения осужденного лица от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе и в добровольном порядке, при отсутствии в исправительном учреждении исполнительного документа. Наоборот ст.79 УК РФ содержит правило о необходимости своевременного возмещения потерпевшему в достаточном размере вреда причиненного преступлением, как одного из обязательных условий, для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, у суда не имелись основания для признания ФИО2 твердо вставшим на путь исправления, цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда рязанской области от 23.12.2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин