Решение № 2А-1791/2024 2А-1791/2024~М-783/2024 М-783/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-1791/2024

УИД 66RS0006-01-2024-000833-28

Дело № 2а-1791/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ф.А.РА., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на обращения от 31.10.2023, 10.01.2024, не сообщении о принятых мерах по обращениям, а именно не проверено кому на Госуслугах была выставлена задолженность и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие врио начальника Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер по исправлению ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем ФИО2, а именно не проверено кому на Госуслугах была выставлена задолженность и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; не проверено какие действия приняла судебный пристав-исполнитель ФИО2;

возложить обязанность принять меры для устранения ошибочно выставленной задолженности на портале Госуслуг по чужому исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что административным истцом 31.10.2023 на портале Госуслуг получено уведомление о возбуждении судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства № 2767087/23/66006-ИП, однако должником по исполнительному производству указан ФИО5 31.10.2023, 10.01.2024, ФИО1 направлены обращения на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о причинах направления административному истцу уведомлений о задолженности по исполнительному производству, не относящемуся к ней, ответы на которые не получены до настоящего времени. 28.01.2024 административным истцом направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя ФИО2, 08.02.2024 жалоба рассмотрена врио начальником отделения – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ф.А.РВ., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, представитель ООО МФК Центр Финансовой поддержки, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных копий материалов исполнительного производства, 28.03.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1057/2023 о взыскании с ФИО5 (паспорт < № >) в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженности по договору займа в размере 27250 руб., расходов по уплате государственной пошлины 508 руб. (л.д. 64).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 2767087/23/66006-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 27758 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (оборот л.д. 35).

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству взысканий не произведено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2767087/23/66006-ИП посредством портала Госуслуг в адрес административного истца ФИО1 (паспорт < № >) (л.д. 8).

Поскольку ФИО1 стороной по указанному исполнительному производству не является, последней в адрес Орджоникидзевского РОСП посредством ЕПГУ 31.10.2023 направлено заявление о выставлении ей ошибочного долга (л.д. 15-16).

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что ее заявление об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству № 2767087/23/66006-ИП от 07.11.2023 зарегистрировано, о принятых мерах и результатах проверки будет сообщено (л.д. 10).

Учитывая, что нарушение устранено не было, ФИО1 повторно 10.01.2024 посредством ЕПГУ направлено заявление о наличии чужой задолженности (л.д. 15-16).

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что ее заявление об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству № 2767087/23/66006-ИП от 15.01.2024 зарегистрировано, о принятых мерах и результатах проверки будет сообщено (л.д. 18).

Поскольку информация по чужому исполнительному производству продолжила поступать ФИО1, последней 28.01.2024 направлена жалоба в адрес начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 По результатам ее рассмотрения постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 17).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства и впоследствии принимаемые судебным приставом-исполнителем документы по исполнительному производству № 2767087/23/66006-ИП в отношении должника ФИО5 поступали посредством их направления через ЕПГУ ФИО1, не являющейся стороной по указанному исполнительному производству. При этом идентификатор (паспорт), указанный в исполнительном документе в отношении должника ФИО5 совпадает (идентичен) паспорту ФИО1

В соответствии с письмом заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП ФИО6 идентификация должника при возбуждении исполнительного производства происходит согласно идентификационным данным должника, предоставленным в исполнительном документе (л.д. 62)

Согласно письму ФССП России от 29.05.2007 < № >-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц. Работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

Таким образом, согласно Письма ФССП России от 29 мая 2017 г. < № >, судебный пристав-исполнитель должен совершать необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов в отношении граждан.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, в том числе неоднократное обращение ФИО1 с заявлением об ошибочной идентификации по исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия необходимых мер, направленных на устранение ошибочно выставленной ФИО1 задолженности на портале Госуслуг по исполнительному производству №2767087/23/66006-ИП в отношении должника ФИО5

Указанное бездействие нарушает права административного истца на правильное исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

Поскольку ответ на обращения от 31.10.2023 и от 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен в установленный Законом № 59-ФЗ срок и ей получен, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа на обращения от 31.10.2023, 10.01.2024 не имеется.

Разрешая заявленные требования в части бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не принятии необходимых мер по исправлению ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время врио начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 не принимала к своему производству исполнительное производство № 2767087/23/66006-ИП, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по правильной идентификации должника возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по непринятию необходимых мер по исправлению ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем ФИО2, а именно не проверено кому на Госуслугах была выставлена задолженность и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; не проверено какие действия приняла судебный пристав-исполнитель ФИО2, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на устранение ошибочно выставленной задолженности на портале Госуслуг по исполнительному производству №2767087/23/66006-ИП в отношении ФИО5

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова