Определение № 12-44/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-44/2017

12-44/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Батайск 13 февраля 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 10.04.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 10.04.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Батайский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку в судебном заседании 10 апреля 2015 года он не присутствовал, дело было рассмотрено без него, он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление по почте он не получал, роспись в уведомлении о вручении не его. 23 мая 2015 года он не мог получить постановление, так как находится под стражей. Затем его мама сдала водительское удостоверение в ГАИ, чтобы срок лишения права управления начал течь, но он после освобождения из мест лишения свободы решил подать жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 10.04.2015 года, так как не согласен оплачивать штраф. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на алкогольное опьянение <адрес>, в котором у него алкогольного опьянения не обнаружено. Так же отсутствуют материалы направления на освидетельствования других участников ДТП, так как согласно рапорту инспектора ДПС виновником ДТП являлась гражданка ФИО2 На момент составления протокола об административном правонарушении он на учете у нарколога не состоял. При составлении прокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ему не было объяснено, что направляется на освидетельствование на наркотики, так как он не согласен был в указанном выше протоколе имел в виду направление на повторное освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Так же протокол <адрес> был составлен с нарушением, так в графе свидетели значится ФИО3 и адрес его места проживания <адрес>, то есть адрес ОВД по <адрес>. Таким образом свидетель являлся сотрудником МВД. Этот факт судом не был выявлен и рассмотрен, в связи с чем были нарушены его права. Так как участие свидетелей при производстве процессуальных действий является одной из гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве дела об административных правонарушениях. В связи с чем просит восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы и постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 10.04.2015 г. отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил восстановить ему срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших ходатайство, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска. Критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено. Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судьей 10 апреля 2015 года, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, однако копию постановления от 10.04.2015 года была ему направлена по почте и получена им 23 мая 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Срок на подачу жалобы истек 21 апреля 2015 года. Суд не может принять во внимание заявление ФИО1 о том, что им пропущен срок на подачу жалобы в виде того, что он находился под следствием, а потом ему было назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку согласно справки об освобождении (л.д. 42) ФИО1 находился под стражей с 03 июня 2015 года по 22 июля 2015 года, а жалоба им подана 16 января 2017 года. Кроме того, как пояснил сам ФИО1, его мама пошла в ГАИ и сдала его водительское удостоверение, чтобы ему шел срок лишения права управления транспортным средством, тем самым, подтвердил, что о назначенном ему наказании он знал еще в мае 2015 года.

Жалоба ФИО1 была подана 16 января 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 30.3 ч 1 КоАП РФ.

Анализируя изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1 суд не находит указанные обстоятельства объективно препятствующими для своевременного обращения с жалобой на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 10.04.2015 года подлежит отклонению, а материалы дела об административном правонарушении и жалоба ФИО1 возвращению без рассмотрения мировому судье судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 ФИО7 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 10.04.2015 года по делу об административном прапвонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отклонить.

Материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 возвратить без рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области.

Судья: Орельская О.В.