Апелляционное определение № 33-2047/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2024-008259-33

№ 2-1337/2025

№ 33-2047/2026

Председательствующий судья Романенко В.В.

первой инстанции

ик


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестспорт» о взыскании денежных средств, процентов, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л :

В сентябре 2024 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестспорт» о взыскании денежных средств, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г. взыскана в пользу ФИО3 с ООО «Анкапитал» задолженность по заработной плате в размере 886956 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 286689 руб. На основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение Басманного районного суда г. Москвы по делу №№ не исполнено, денежные средства в размере 1173645 руб. истцу не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкапитал» и ФИО2, ООО «Крыминвестспорт» заключен договор купли-продажи, согласно которому 1% доли ООО «Анкапитал» продан ФИО2 и 99% доли - ООО «Крыминвестспорт». Ссылаясь на положения ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просил взыскать с ООО «Крыминвестспорт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства по обязательствам ООО «Анкапитал» в размере 1173645 руб., а также проценты в размере 1110933 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым (т.1 л.д.229-230).

Не согласившись с определением суда в части направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судом первой инстанции не учтено, что территориальная подсудность данной категории споров определяется местом нахождения юридического лица, контролирующие лица которого привлекаются к ответственности, а не местом жительства (местом нахождения) самих контролирующих лиц, местом исполнения основного обязательства и тому подобными критериями.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 225.2 АПК РФ предусмотрено, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

К числу корпоративных споров, вытекающих из участия в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в частности, относятся споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, в том числе споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности юридического лица ООО «Крыминвестспорт» по обязательствам ООО «Анкапитал», то есть спор по существу относится к категории корпоративных, поскольку связан с управлением юридическим лицом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что дело должно быть рассмотрено по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно абзацу первому пункта 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица по общему правилу рассматриваются арбитражным судом субъекта Российской Федерации, в котором юридическое лицо имело свое место нахождения до исключения из ЕГРЮЛ.

Исковые заявления по данной категории споров согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ ("Исключительная подсудность") подаются в арбитражный суд по адресу юридического лица. Таким образом, территориальная подсудность данной категории споров определяется местом нахождения юридического лица, контролирующие лица которого привлекаются к ответственности, а не местом жительства (местом нахождения) самих контролирующих лиц, местом исполнения основного обязательства и тому подобными критериями.

В данном случае, из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Анкапитал» до своего исключения из ЕГРЮЛ было зарегистрировано в другом субъекте Российской Федерации, а именно в городе Москве.

Следовательно, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ указанное дело подсудно арбитражному суду субъекта Российской Федерации, в котором юридическое лицо имело место нахождения до исключения из ЕГРЮЛ, а именно, Арбитражному суду города Москвы.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года отменить.

Направить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестспорт» о взыскании денежных средств, процентов в порядке субсидиарной отвественности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная