Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретарях судебного заседания Иглиной Н.П., Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Рязанской области о взыскании денежных средств, затраченных в связи с незаконным действием органа власти и возложении обязанности по прекращению списания денежных средств по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области находятся исполнительные производства в отношении истца № от 08.07.2014 г. на сумму 28 400 рублей; № от 21.12.2013 г. на сумму 519 209 руб. 33 коп.; № от 07.06.2012 г. на сумму 124 167 руб. 10 коп. 22.11.2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, процент удержания составляет 25%. За период времени с 19.11.2012г. по 02.06.2017 г. на депозитный счет ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области поступили денежные средства в счет оплаты задолженности в рамках исполнительных производств на сумму 105 549 руб. 13 коп. Истец полагает, что изъятие денежных средств в данном размере является незаконным, поскольку противоречит ст.446 ГПК РФ, нарушает конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для истца как инвалида <данные изъяты> группы. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормы гражданского законодательства, просил суд взыскать с ответчика - Министерства финансов Рязанской области в свою пользу денежные средства в размере 105 549 руб. как убытки, связанные с незаконным действием ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области; обязать ответчика УФССП России по Рязанской области прекратить списание денежных средств с получаемых истцом пенсионных выплат по исполнительным производствам № от 08.07.2014 г.; № от 21.12.2013 г.; № от 07.06.2012 г.

Определением суда от 11.10.2017 г. по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности и имеющего необходимый объем полномочий, произведена замена ответчика Министерства финансов Рязанской области на Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО5 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, представила отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено иное, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В порядке реализации положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

Одновременно, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ устанавливают исчерпывающий перечень случаев, когда вред, причиненный гражданину, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины органов и их должностных лиц.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что если действия (бездействия) субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, не относятся к изложенным в ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ответственность государства в лицо его уполномоченного органа наступает при наличии совокупности специальных условий, а именно: совершения этих действий при осуществлении властно-административных полномочий, их противоправности, возникновения у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в производстве ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области находились исполнительные производства в отношении ФИО1 № от 08.07.2014 г. на сумму 28 400 рублей; № от 21.12.2013 г. на сумму 519 209 руб. 33 коп.; № от 07.06.2012 г. на сумму 124 167 руб. 10 коп.

Судом также установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО9 от 27.07.2017 г. № исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО9 от 06.07.2017 г. в рамках исполнительного производства № от 08.07.2014 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ежемесячно в размере 10% пенсии и иных доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО9 от 06.07.2017 г. в рамках исполнительного производства № от 21.12.2013 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ежемесячно в размере 15% пенсии и иных доходов должника.

Согласно письма ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области от 02.06.2017 г. №, за период времени с 19.11.2012 г. по 02.06.2017 г. на депозитный счет ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области поступили денежные средства в счет оплаты задолженности в рамках исполнительных производств на сумму 105 549 руб. 13 коп.

Заявляя требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, связанных с незаконными действиями ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, истец ссылается на то, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания денежных средств из пенсии (25%) противоречит ст.446 ГПК РФ, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для истца как инвалида <данные изъяты> группы.

Суд не может согласиться с данным доводом стороны истца в силу следующего.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 99 указанного Федерального закона прямо установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем 8 части 1 указанной статьи предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, положения статьи 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей регулируется нормами главы 11 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законом не ограничена.

Доводы истца о низком размере пенсии и его несоответствии размеру прожиточного минимума после списания денежных сумм в рамках исполнительного производства не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от исполнения судебного решения.

Вопреки доводам представителя истца, величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Также судом не может быть принят во внимание довод истца о нарушении его прав со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012г. N 14-О-О, поскольку он основан на неверном понимании изложенного толкования. Доводы истца сводятся к необходимости учета соотношения размера пенсии ФИО1 и размера прожиточного минимума. Тем не менее, приведенные выше нормы права не ставят возможность удержания из заработной платы в зависимость от соотношения ее размера с величиной прожиточного минимума. Не содержит данного и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 14-О-О, не исключающее в принципе необходимости исполнения требований взыскателя.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. №, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд полагает, что в настоящем деле истцом не представлены доказательства нахождения ФИО1 в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положений, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию заявителя и установлении размера удержаний требования ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

В установленном законом порядке неправомерность действий судебного пристава-исполнителя не признавалась, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Таким образом, размер удержания из пенсии истца равного 25% ежемесячно исчислен судебным приставом-исполнителем с учетом положений действующего законодательства отвечает вышеуказанному принципу, соблюдению прав взыскателя и обеспечивает исполнение судебного акта.

Уплаченные ФИО1 денежные средства в ходе исполнительного производства не могут быть отнесены к убыткам истца (имущественному вреду), причинённым публичной властью, исходя из содержания понятия убытков, поскольку данные выплаты связаны с выполнением требований исполнительных документов.

Кроме того, ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приказом ФССП России от 04.10.2013 г. № утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.п.1.1, 3.6 которого Управление ФССП по Рязанской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Рязанской области, и имеет статус юридического лица.

В силу п.2.1.27 указанного Положения, Управление представляет в установленном порядке интересы Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о взыскании денежных средств, затраченных в связи с незаконным действием органа власти, является ФССП России, интересы которой в суде вправе представлять УФССП России по Рязанской области.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд учитывает, что правом на замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу сторона истца не воспользовалась.

С учетом того, что определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен, совокупность условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и УФССП России по Рязанской области отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Рязанской области о взыскании денежных средств, затраченных в связи с незаконным действием органа власти и возложении обязанности по прекращению списания денежных средств по исполнительным производствам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись.