Решение № 2А-242/2024 2А-242/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-242/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа» к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Х.К.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «<адрес> средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МБОУ «<адрес> СОШ») обратилось в Ольхонский районный суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> вынес удовлетворительное решение по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа», администрации <адрес> муниципального образования об обязании установить ограждение, соответствующее предъявляемым требованиям, об обязании обеспечить финансирование мероприятий по антитеррористической защищенности.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с МБОУ «<адрес> СОШ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку не имел умысла на несвоевременное исполнение решения суда и предпринимал все возможные меры для надлежащего его исполнения. Полагает, что оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями школы, не имеется. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы образовательного учреждения.

Исковые требования прокурора <адрес> в рамках административного дела № в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок исполнить невозможно по объективным причинам, независящим от МБОУ «<адрес> СОШ».

На текущий момент решение суда исполнено частично, обеспечена антитеррористическая защищенность школы в <адрес>. По антитеррористической защищенности школы в <адрес> подготовлен локальный сметный расчет ограждения. МБОУ «<адрес> СОШ» ежегодно подает заявку на предоставление субсидии из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований <адрес> на реализацию мероприятий по проведению капитального ремонта спортивных площадок (стадионов) и (или) благоустройству территорий муниципальных общеобразовательных организаций в <адрес>. Заявка на устройство ограждения и спортивной площадки направлена на участие в конкурсе в министерство образования <адрес>. Заявка успешно прошла отбор, распоряжение о предоставлении субсидии в ближайшие сроки поступит в адрес Управления образования и МБОУ «<адрес> СОШ». Будут проведены конкурентные процедуры в рамках выделенного объема субсидий, ограждение школы будет установлено в период летних каникул до начала ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Изложенные доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что МБОУ «<адрес> СОШ» предпринимаются меры к своевременному и полному исполнению рассматриваемого решения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Х.К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования административного истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. Суд обязал МБОУ «<адрес> СОШ» установить ограждение, соответствующее требованиям, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Х.К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБОУ «<адрес> СОШ» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование взыскания указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником не предоставлено. Должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В обосновании заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец указывает, что МБОУ «<адрес> СОШ» не имело умысла на несвоевременное исполнение решения суда и предпринимало все возможные меры для надлежащего его исполнения, представило: локальный сметный расчет (смету) №; письмо МКУ ОРМО «Управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении заявки на предоставление субсидии; фотоснимки ограждения школы в <адрес>; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату в договору поставки №; бланк замеров распашных ворот; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение решений суда в сроки, установленные исполнительным документом, не представлялось возможным.

В силу положений ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.74).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что МБОУ «<адрес> СОШ» принимались меры по исполнению решения суда, а именно установлено ограждение школы в <адрес>, направлена заявка на предоставление субсидии.

Таким образом, поскольку МБОУ «<адрес> СОШ» принимало все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что вина учреждения в неисполнении исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что МБОУ «<адрес> СОШ» может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возложенному на него постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «<адрес> средняя общеобразовательная школа» (ИНН № №) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда стороны вправе обжаловать в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Афанасьева