Решение № 12-21/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу ... ФИО4 от **.**,** № ** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что инспектором были допущены нарушения ч. 1,2 ст. 26.2 КРФоАП, а именно факт проезда на запрещающий сигнал светофора не был зафиксирован, и соответственно доказательства вины заявителя отсутствуют. Кроме того, свидетелем при производстве дела был привлечен ФИО3, который по мнению заявителя заинтересован в исходе дела, поскольку данный свидетель является водителем автомобиля на котором изначально передвигались сотрудники ДПС, изъявшие водительское удостоверение заявителя.

Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

В суде заявитель на доводах жалобы настаивал.

В суде инспектор ДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу ... ФИО4 показал, что заявителем совершено указанное административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных им в обжалуемом постановлении.

В суде свидетель ФИО3 показал, что был очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КРФоАП.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей установлено, что **.**,** в 15-35 часов по адресу ... ФИО1 - водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № **, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты> не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ, а именно управляя автобусам проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от **.**,** № ** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ представленного материала свидетельствует о том, что вина ФИО1 доказана, в связи с чем постановление инспектора ДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу ... от **.**,** № ** подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя о том, что факт проезда на запрещающий сигнал светофора не был зафиксирован опровергаются материалами дела, являются несостоятельными, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда нет.

Иные доводы заявителя суд считает несущественными, и расценивает их как попытку уйти от ответственности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был сделан в соответствии с ПДД РФ, КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу ... от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.