Решение № 2-3859/2020 2-78/2021 2-78/2021(2-3859/2020;)~М-3467/2020 М-3467/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3859/2020

№2-78/2021

УИД: 27RS0007-01-2020-004984-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 22 часов 15 минут, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ТС1 гос. номер (№) получил механические повреждения в результате наезда на открытую шахту колодца, расположенную на дворовой территории (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре.

В связи с изложенными обстоятельствами в целях документальной фиксации события ДТП он обращался в дорожно-патрульную службу ГИБДД. В ходе оформления аварии в отношении водителя - ФИО2, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «ДВ Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного поврежденного автомобиля составляет 67 400, 00 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.. .» - внешней границей сетей водоотведения, сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, обеспечение безопасного состояния шахт канализационных колодцев находится в эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал» г. Комсомольска-на-Амуре.

Обращаясь в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с МУП «Горводоканал» материальный ущерб в размере 67 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму оплаченной при подаче иска в суд госпошлины - 2 503 рубля.

Определением от 08 октября 2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Определением от 10 ноября 2020 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Протокольным определением от 19 января 2021 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» (ООО УО «МКР-Дземги»).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ООО УО «МКР-Дземги» материальный ущерб в размере 67 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что поддерживает требования о взыскании денежных сумм со всех ответчиков.

Представитель городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований к администрации города, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ранее от представителя городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре – ФИО5, действующей на основании доверенности, поступал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре от 17.04.2018 г. № 318 в реестр муниципального имущества городского округа город Комсомольск-на-Амуре включено сооружение ливневая канализация по (адрес). В соответствии с техническим паспортом колодцы ливневой канализации располагаются на проезжей части (адрес) Согласно технического паспорта (адрес), спорный объект ливневой канализации находится на придомовой территории. В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Представитель ответчика МУП «Говодоканал» в суд не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дел извещен в установленном законом порядке. Суд определи возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя МУП «Горводоканал».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «Горводоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворении исковых требований к МУП «Горводканал» по доводам, излоежнным в письменных возражениях, согласно которых МУП «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что люк колодца в районе (адрес) не является частью системы водоснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал», о чем представила выписку из плана системы водоснабжения.

Представитель ответчика ООО УО «МКР-Дземги» в суд не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дел извещен в установленном законом порядке. От представителя ООО УО «МКР-Дземги» ФИО7, действующей на основании доверенности, поступил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО УО «МКР-Дземги».

Согласно представленному отзыву на исковое заявление и дополнительному отзыву на исковое заявление, представитель ФИО7 просила в иске к ООО УО «МКР-Дземги» отказать. Ссылаясь на ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципа организации местного самоуправления в РФ», ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 6, п. 11 ст. 5, п. 6 ст. 13, пп. 1.2.3. ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона о 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указала, что в отношении земельного участка по адресу (адрес) не установлена граница земельного участка, границы внутриквартального проезда также не установлены. Спорный колодец не передавался на баланс ООО УО «МКР-Дземги».

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», ст. 36 ЖК РФ РФ, Правила и номы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, указывает, что поскольку земельный участок, на котором расположен спорный колодец не сформирован, невозможно определить, находится ли он на придомовой территории жилого (адрес), обслуживаемым ООО УО «МКР-Дземги». Указывает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дел извещен в установленном законом порядке. Суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что (дата) он управлял автомобилем ТС1 гос. номер (№) В вечернее время суток он въехал по двор (адрес) освещение во дворе дома отсутствовало, в связи с этим при использовании заднего хода автомобиля, передней частью машины он попал в колодец. После случившегося он вызвал сотрудников ГИБДД, после обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба. Получив заключение, обратился с претензией в управляющую организацию – ООО УО «МКР Дземги», но получил отказ, ввиду того, что Управляющая компания не обсуживает сооружение колодца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТС1 гос. (№)

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии (№), свидетельством о регистрации ТС серии (№)

(дата) в 22 часа 15 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО2, управляя транспортным средством ТС1 гос. (№) совершил наезд на открытый колодезный люк, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автомобилю ТС1 гос. (№) причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, пластиковой защиты двигателя, внутренние повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУП-1176 и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос. (№) учетом износа составляет 67 400, 00 рублей. Согласно акту осмотра ТС (№) от (дата), автомобилю ТС1 гос. (№) причинены повреждения: порога левого, крыла переднего правого, бампера переднего, фонаря противотуманного переднего правого, облицовки двигателя правой, облицовки двигателя нижней, подкрылка переднего правого, трубы конденсатора/испарителя.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (ЖУП-1176) колодезный люк без крышки расположен на дворовой территории дама (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В судебном заседании исследован фотоматериал с места ДТП, сделанный сотрудниками ГИБДД в ходе составления материала (л.д. 92-93), исследован фотоматериал представленный представителем МУП «Горводоканал» (л.д. 78-81), скриншоты с карты местности и публичной кадастровой карты (л.д. 112-114), акт от (дата) по результатам измерения расстояния от жилого (адрес) до спорного колодца, составленный истцом ФИО8, представителем МУП «Горводоканал» ФИО9, представителем администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО4, представителем ответчика ООО УО «МКР-Дземги» ФИО7, согласно которого расстояние от стены дома до колодца составляет 23 метра.

В соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (№)-па «Об утверждении материалов инвентаризации по кадастровому кварталу (№) г. Комсомольска-на-Амуре» выделенный на фото участок находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (№), который выделен для эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в пределах выделенных границ кадастрового квартала (л.д. 135-142)

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2017 года №1738-па «О порядке утверждения перечня автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети общего пользования местного значения городского округа «город Комсомольск-на-Амуре», об утверждении перечня автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети общего пользования местного значения городского округа «город Комсомольск-на-Амуре» определен перечень автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети общего пользования. Согласно перечня, проезд в районе (адрес) не является частью муниципальных дорог.

Согласно п. 1.1.28 и п. 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ, проверка внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда);

Пункт 8.4.15 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 №69 устанавливает, что содержание коллекторов, трубопроводов и колодцев производят организации, в ведении которых находятся данные объекты.

Согласно п. 8.9.4 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 №69, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, необходимо регулярно следить за тем, что бы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии.

На основании п. 1.6.2, 1.6.3 Устава МУП «Горводоканал», данная организация осуществляет на территории муниципального образования, в том числе эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания населения, содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации.

Согласно выписки из схемы сооружений системы водоснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал», колодезный люк, явившийся причиной ДТП, в ведении МУП «Горводоканал» не состоит.

(дата) между ООО УО «МКР-Дземги» и собственниками жилого (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом №Сов37/2/18, согласно которого УО обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 17 приложения № 7 к Правилам предусмотрен ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре» установлено, что эксплуатацию объектов благоустройства составляют содержание и уборка объектов благоустройства и прилегающих территорий. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку (п. 8.1, 8.2). В силу п. 8.3.1. решения прилегающая территория для каждого объекта определяется в зависимости от места его расположения, в частности, дворы многоквартирных домов - шириной не более 25 метров от границ, установленных кадастровым паспортом земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, за исключением территорий, используемых собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3, 4 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

(дата) ООО УО «МКР-Дземги» в адрес начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре направлен запрос о принадлежности колодцев, расположенных на проезжей части прилегающей к территории МКД (адрес).

Материалы дела не содержат ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор холодного водоснабжения (№)-ОДН от (дата) и акт о разграничении эксплуатационной ответственности, согласно которых, граница разграничения эксплуатационной ответственности между МУП «Горводоканал» и ООО УО «МКР-Дземги» является граница балансовой принадлежности сетей.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный участок (место ДТП) не относится к межквартальному проезду, не относится к объектам улично-дорожной сети, ответственность за содержание которых несет администрация г. Комсомольска-на-Амуре, не стоит на балансовой принадлежности МУП «Горводоканал», а относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме, расположенным на дворовой территории (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО УО «МКР-Дземги» является надлежащим ответчиком настоящему делу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки ТС1 гос. номер (№) с учетом износа составляет 67 400 рублей.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, то есть является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО УО «МКР-Дземи» в счет возмещения причиненного ущерба 67 400 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, сумма штрафа составляет 33 700 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность и причины допущенного ответчиком нарушения сроков не исполнения требований истца как потребителя, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: договор (№) от (дата), кассовый чек от (дата) об оплате денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО3 и ФИО1 от (дата), с распиской о получении денежных средств ФИО3 в размере 17 000 рублей (2 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей – представительство в суде первой инстанции).

Принимая во внимание, что ФИО3 представлял интересы истца ФИО1 в судебном заседании 01 и 09 марта 2021 года, исходя из объема и сложности оказанной ФИО3 юридической помощи, объема фактической работы, проделанной представителем по данному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного, вместе с тем, считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Городскому округу «город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко