Решение № 2-1179/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Дело № 2 –1179/ 19

33RS0001-01-2018-004312-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“27” февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Спиридоновой Ю.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом нотариального округа г.Владимир Ч.И.В., зарегистрирована в реестре за №),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 174.497,45 руб., составление заключения в сумме 15.000 руб., услуги эвакуатора в сумме 4.000 руб., а также расходов на представителя – 13.000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ...., регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно справке УГИБДД признан ФИО2, управлявший автомобилем ...., регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом ЕЕЕ№, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ отказала ей в страховой выплате. Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В силу ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с утерей страхового полиса ЕЕЕ№ ООО «СГ «АСКО»

В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 192.700 руб., ремонт является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость ТС составила 285.000 руб., стоимость годных остатков 110.502,55 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания (л.д.172). Ее представитель ФИО1 (л.д.32) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, указав, что ДТП произошло по его вине, оба автомобиля были эвакуированы с места ДТП, но его расходы на эвакуатор значительно ниже, чем у истца, - 1.000 руб. В связи с чем просил снизить расходы, понесенные истцом на представителя и на экспертизу.

Представители третьих лиц ООО «СК «Сервисрезерв» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.169-170). Представитель РСА просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.101-109), причины неявки представителя ООО «СК «Сервисрезерв» суду неизвестны.

Выслушав представителя истца представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ...., регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО2, который нарушил ч.1 п.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .... № и приложением к нему (л.д.8-9).

На основании страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ№ (л.д.13-14).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к ИП К.А.Е., в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192.700 руб., стоимость ТС до повреждения (на момент ДТП) составила 285.000 руб., годных остатков 110.502,55 руб., ущерба после ДТП с учетом годных остатков составила 174.497,45 руб. Стоимость услуг по оценке составила – 15.000 руб. (л.д. 21-31).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА, отсутствие ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы. При этом суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих данное экспертное заключение.

В судебном заседании размер причиненного ущерба, а также обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась по прямому урегулированию убытков в ООО «СК «Сервисрезерв», где в этот же день между ними было подписано соглашение № о выплате первой страхового возмещения в сумме 174.347 руб., в том числе, оплаты услуг эвакуатора в размере 4.000 руб. в течение 15 дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д.15). Однако. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» направило в адрес истца ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем (л.д.16).

ФИО3 обратившись в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ, мотивированный, что бланк полиса страхования гражданской ответственности собственника ТС, виновного в ДТП, числится украденным (л.д.-134).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2,7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» обратилось в УМВД России г. Набережные Челны с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, информация о которых размещена на официальном сайте Страховщика.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в день опубликования ДД.ММ.ГГГГ, лицензия у ООО «СГ «АСКО» на осуществление страховой деятельности отозвана.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что страхователь обратилось в уполномоченный орган о хищении бланка до наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, просившим снизить расходы, понесенные истцом на представителя и на экспертизу. Так, установлено, что он, управляя автомобилем ...., регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с одним транспортным средством.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, нормы закона, суд приходит к выводу ответственности за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на ФИО2 в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы на вызов аварийного комиссара в размере 4.000 руб. в связи с указанным выше ДТП, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг эвакуации ТС (л.д.17-20).

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на вызов аварийного комиссара в размере 4.000 руб., указанная сумма понесенных истцом расходов является разумной, взыскание в меньшем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба после ДТП с учетом годных остатков - 178.497,45 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб. подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,31), признанные судом разумными с точки зрения их объема оказанных услуг и их разумности. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере стоимости услуг оценщика по составлению экспертного заключения на досудебной стадии в сумме 15.000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и понесенные на оплату экспертного заключения на основании определения суда в сумме 13.000 руб. (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.41,153).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в силу ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере 4.689,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 178.497, 45 руб. и судебных расходов – 32.689, 95 руб., итого: 211.187 (двести одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова