Апелляционное определение № 33-2629/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Петухова О.И. УИД 86RS0004-01-2024-018065-27

Дело № 33-2629/2026

1-я инстанция № 2-1910/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Воронин С.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 30 января 2025 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Решение суда вступило в законную силу только (дата). В связи с рассмотрением данного дела ответчиком - ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000,0 рублей, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Заявление рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 30.01.2026 требования заявителя удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения судебных расходов, взыскана сумма в размере 150 000,0 рублей.

В частной жалобе ФИО1 (истец по делу) просит определение суда отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Взысканные в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, т.к. представитель ответчика только составил возражения на иск и участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 30.01.2026.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно нормам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика по делу - ФИО2 права требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг (номер) от (дата), стоимость услуг определена сторонами на сумму 150 000,0 рублей. Суду представлены сведения об оплате услуг стороной ответчика, чем подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Факт оказания заявителю (ответчику по делу) его представителем юридической помощи подтверждается подготовленными представителями процессуальными документами и протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций. Представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, рассмотрение судом спора длилось длительное время (<данные изъяты>), с разбирательством искового заявления и жалоб стороны истца – ФИО1 в 3-х судебных инстанциях. Исходя из условий договорных отношений следует, что юридические услуги ответчику – ФИО2 оказывались до разрешения спора судом, в плоть до принятия решения судом кассационной инстанции.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ).

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных ответчику его представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), объем заявленных требований, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, в общем размере 150 000,0 рублей соответствует, из расчета возмещения расходов по договору, с учетом участия представителя ответчика в суде.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, а определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении спора.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа или частичного удовлетворения требований ФИО2, апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом первой инстанции по адресу места регистрации: (адрес), путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на (дата), которая была возвращена в суд по причине неполучения стороной по делу с отметкой - "истечение срока хранения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.

Судья С.Н. Воронин