Апелляционное определение № 33-1075/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Пухов М.О.

№ 33-1075/2026 УИД: 51MS0035-01-2024-003860-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 апреля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1164/2024 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречным исковым заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ФИО2 на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2026 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Мурманэнергосбыт» судебных расходов.

В обоснование указано, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области 19 декабря 2024 г. встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к АО «МЭС» удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3, в том числе по обжалованию решения суда от 19 декабря 2024 г. в апелляционном и кассационном порядке, изготовлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в судебном заседании Кандалакшского районного суда в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 138 700 руб., которые просил взыскать с АО «МЭС» в свою пользу.

Просил суд взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 138 700 руб.

Судом принято определение, которым заявление удовлетворено частично, с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 114700 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда в части размера взысканных судебных расходов.

Считает, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 24000 руб., поскольку один из доводов его апелляционной жалобы был удовлетворен, изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых: требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2025 г.) по гражданскому делу № 2-1164/2024 исковые требования АО «МЭС» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взысканы пени за задержку платежа в сумме 150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 398,72 руб.

С ФИО2 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взысканы пени за задержку платежа в сумме 1800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 692,45 руб., а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 194,01 руб.

С ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» по лицевому счету № * за период с 1 декабря 2022 г. по 31 марта 2024 г. в сумме 20539,58 руб., пени за задержку платежа в сумме 1800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 691,13 руб., а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 193,64 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «Мурманэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на АО «Мурманэнергосбыт» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет ежемесячной платы за коммунальную услугу «отопление» в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, поставленную в квартиру ... за период с 8 декабря 2023 г. по 31 марта 2024 г. включительно. Произвести ФИО3 зачет суммы переплаты за период с 8 декабря 2023 г. по 31 марта 2024 г. в счет платежей за последующие периоды в размере 42 руб. Произвести перерасчет начисленных пени. Решение в части возложения обязанности произвести перерасчет начисленных пени к исполнению не приводить.

Возложена обязанность на АО «Мурманэнергосбыт» принять к учету произведенные ФИО3 платежи от 4 августа 2023 г. в сумме 10 000 руб., от 8 сентября 2023 г. на сумму 5000 руб., от 20 сентября 2023 г. на сумму 1,24 руб. в счет оплаты за принадлежащую ему долю в жилом помещении. Решение в указанной части к исполнению не приводить.

С АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1500 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Мурманэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на АО «Мурманэнергосбыт» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет ежемесячной платы за коммунальную услугу «отопление» в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, поставленную в квартиру ... за период с 8 декабря 2023 г. по 31 марта 2024 г. включительно.

Произвести ФИО2 зачет суммы переплаты за период с 8 декабря 2023 г. по 31 марта 2024 г. в счет платежей за последующие периоды в размере 42 руб. Произвести перерасчет начисленных пени. Решение в части возложения обязанности произвести перерасчет начисленных пени к исполнению не приводить.

С АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1500 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к АО «Мурманэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на АО «Мурманэнергосбыт» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет ежемесячной платы за коммунальную услугу «отопление» в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, поставленную в кв. ... за период с 8 декабря 2023 г. по 31 марта 2024 г. включительно, с указанием основания перерасчета в платежном документе по лицевому счету <***>, произвести перерасчет начисленных пени. Решение в указанной части к исполнению не приводить.

С АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1500 руб.

Кроме того, с АО «Мурманэнергосбыт» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 907 руб.

На решение суда от 19 декабря 2024 г. ответчиками (истцами по встречным исковым требованиям) ФИО3, ФИО2, ФИО4 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2025 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2025 г. изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «МЭС» в доход бюджета Кандалакшского района Мурманской области. С АО «МЭС» взыскана в доход бюджета Кандалакшского района Мурманской области государственная пошлина в размере 1807 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На решение суда от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2025 г. ответчиками (истцами по встречным исковым требованиям) ФИО3, ФИО2, ФИО4 поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2025 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1164/2024 заявитель обратился за помощью к ИП ФИО3, с которым 12 августа 2024 г. заключен договор об оказании услуг № *.

28 сентября 2024 г. к договору от 12 августа 2024 г. заключено дополнительное соглашение № 1, пунктом 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику комплекс юридических и прочих услуг в рамках представления и защиты интересов заказчика по гражданскому делу № 2-1228/2024 в суде первой инстанции (Кандалакшский районный суд Мурманской области) по рассмотрению искового заявления АО «МЭС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

18 декабря 2025 г. к договору от 12 августа 2024 г. № * ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2, в рамках которого исполнитель обязан предоставить заказчику комплекс юридических и прочих услуг в рамках представления и защиты интересов заказчика по гражданскому делу № 2-1164/2024 по исковому заявлению АО «МЭС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «МЭС» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за тепловую энергию, о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

В подтверждение исполнения оказанных услуг и их оплаты на общую сумму 138700 руб. заявителем представлены: счет на оплату от 17 июня 2025 г. № *, акт об оказании услуг от 17 июня 2025 г. № *, счет на оплату от 17 июня 2025 г. № *, акт об оказании услуг от 17 июня 2025 г. № *, счет на оплату от 18 декабря 2025 г. № *, акт об оказании услуг от 25 февраля 2026 г. №*, кассовые чеки от 17 июня 2025 г. на 35 000 руб., от 18 декабря 2025 г. на 16 000 руб., от 11 января 2026 г. на 63 700 руб., от 11 января 2026 г. на 24 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, с учетом частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в сумме 114700 рублей.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов и исключая из них расходы на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 24000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение от 29 апреля 2025 г. не состоялось в пользу заявителя, поскольку решение суда изменено лишь в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, при этом материально-правовые требования заявителя (компенсация морального вреда, штраф, перерасчет) в обжалуемой части оставлены без удовлетворения. В связи с этим суд пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изменение размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, не направлено на удовлетворение частноправового интереса заявителя. Государственная пошлина не взыскивается в пользу стороны по делу, она поступает в бюджет соответствующего муниципального образования. Проверка решения суда в данной части по смыслу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности может быть осуществлена судом апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальный успех в апелляционной инстанции выражается в реальном изменении прав и обязанностей сторон в пользу лица, подавшего жалобу. В данном случае материально-правовое положение заявителя осталось неизменным, изменение решения не затрагивало его субъективных прав и законных интересов.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь с апелляционными жалобами, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 просили решение суда отменить, удовлетворив их требования об освобождении от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме, увеличить размер денежной компенсации морального вреда, проверить правильность расчета сумм государственных пошлин.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции были отклонены, суммы, присужденные к взысканию с ответчиков (истцов по встречному иску) и в их пользу, оставлены без изменения.

АО «МЭС» решение суда в апелляционном порядке не обжаловало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление судом апелляционной инстанции ошибки в исчислении размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета, само по себе не создает права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

Иной подход, на котором настаивает заявитель, привел бы к необоснованному переложению бремени судебных расходов на сторону, не проигравшую спор в суде соответствующей инстанции, и противоречил бы принципу пропорциональности, заложенному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу разумности при взыскании судебных издержек.

Ссылка заявителя на статью 46 Конституции Российской Федерации не опровергает правильности вывода суда, поскольку право на судебную защиту реализовано заявителем в полном объеме.

В целом изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В обжалуемой части определение постановлено при правильном применении судом норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: