Решение № 2-1597/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1597/2018;)~М-1524/2018 М-1524/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1597/2018

Дело № 2-32/2019 15 марта 2019 года

29RS0022-01-2018-001809-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» (далее – ООО «УК Поморье») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником квартиры, <адрес>. В октябре-ноябре 2018 года в результате заливов квартиры во время дождей с крыши истцу был причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ООО <С.> составляет 68030 руб. Расходы истца по оплате слуг эксперта составили 7000 руб. Залитие квартиры произошло в результате непринятия управляющей компанией мер к устранению повреждений. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного материального ущерба, однако ответа не последовало. Учитывая, что произошло нарушение прав истца как потребителя, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 68030 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2130 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что считает надлежащим ответчиком по делу некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», с которой просил взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 68030 руб. и судебные расходы в виде: расходов на экспертизу в размере 7000 руб., расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 2130 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. не поддержал, как и требования к ООО «УК Поморье». Указал на согласие с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, в котором в размер ущерба от залития включена стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в жилой комнате.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что причиненный ущерб необходимо взыскать с подрядчика – ООО «ОтделТрест», также возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку находит их завышенными. В судебном заседании от 24.12.2018 представитель ФИО4 не отрицала факт залития квартиры истца, но не согласилась с исковыми требованиями в части возмещения ущерба с учетом НДС в размере 18%.

Представитель ответчика ООО «УК Поморье» ФИО5 в судебном заседании, поддержала ранее изложенные доводы. В судебном заседании от 24.12.2018 с иском была не согласна, ссылаясь на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с законодательством за действия подрядных организаций, привлеченных для проведения работ, несет ответственность региональный оператор.

Представитель третьего лица ООО «ОтделТрест» ФИО6, в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, сумму судебных расходов считал завышенной, поддержал ранее изложенную позицию по делу. В судебном заседании от 24.12.2018 пояснил, что общество приступило к работе по ремонту кровли второго подъезда дома, в котором расположена квартира истца в ноябре 2018 года. 17.11.2018 он лично был в квартире истца, в которой обнаружил протечки на кухне и в коридоре, про протечки в комнате речи не было. Не согласился с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Согласно договору № на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.08.2018 некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в качестве заказчика поручил, а ООО «ОтделТрест» в качестве подрядчика принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, ремонт крыши в многоквартирном доме <адрес>.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома <адрес> в октябре – ноябре 2018 произошли неоднократные залития квартиры принадлежащей ФИО1, что подтверждается актом от 15.11.2018.

Из данного акта следует, что комиссией в составе ведущего специалиста по вопросам ЖКХ и имуществу Д., ведущего специалиста по вопросам ЖКХ и имуществу С., мастера управляющей компании ООО «УК Поморье» Р. в квартире <адрес> выявлены следы протечек на потолке и стенах в обеих комнатах, кухне, прихожей. В связи с тем, что выявлены протечки в районе электроприборов (люстры) и розеток – квартира обесточена. На лестничной площадке также зафиксированы следы протечек на потолке и стенах. К акту приложены фотографии.

Представитель подрядной организации ООО «ОтделТрест» считает, что залития в октябре 2018 года не могли произойти, поскольку работы по ремонту кровли жилого дома по второму подъезду начались только в 10.11.2018.

Данный довод судом не принимается, поскольку договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома <адрес> заключен между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «ОтделТрест» 28.08.2018, допуск подрядной организации на объект для проведения работ выдан 05.09.2018. Сгласно общему журналу работ № капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в период с 04 по 11.10.2018 и 22.10.2018 был произведен демонтаж покрытия кровли. Дата залития квартиры истца в октябре 2018 года подтверждается и актами залития других квартир этого же жилого дома (акты от 11.10.2018, 30.10.2018 – квартира №, акт от 30.10.2018 – квартира №).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с Законом Архангельской области 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Архангельской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Архангельской области.

На территории Архангельской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-п создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащей ему квартиры, является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УК Поморье».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в результате проведения капитального ремонта кровли дома <адрес> произошло затопление квартиры истца.

Согласно экспертному заключению ООО <С.> № от 27.11.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития квартиры определена в 68030 руб.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <Р.>.

Согласно заключению № от 22.02.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью <Р.>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залития, в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы – 4 квартал 2018 года (без учета ремонта напольного покрытия в жилой комнате 10,4 кв.м.) составляет 69324 руб.

На момент осмотра 22.01.2019 в жилой комнате 10,4 кв.м. наблюдаются повреждения напольного покрытия в виде разбухания и сколов кромок досок ламината, расхождение досок в стыках, которые могли образоваться от залития в октябре-ноябре 2018 года. Поскольку повреждения ламината не указаны в акте от 15.11.2018, а в исковом заявлении указано о наличии повреждений полов, экспертом принято решение указать ремонтные работы напольного покрытия в отдельном расчете. Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в жилой комнате 10,4 кв.м. составляет 11096 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом стоимости ремонта напольного покрытия в жилой комнате 10, 4 кв.м.) составляет 80420 руб.

Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, в том числе, в части включения в размер ущерба повреждения напольного покрытия, образовавшиеся в маленькой комнате, вместе с тем, просил взыскать стоимость ущерба, определенной в экспертном заключении ООО <С.> в размере 68030 руб.

Учитывая, что в акте обследования квартиры от 15.11.2018, экспертном заключении № от 27.11.2018, выполненного экспертом ООО <С.>, представленного стороной истца, дефекты напольного покрытия и работы по замене напольного покрытия не отражены, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета напольного покрытия в размере 69324 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной ООО <Р.>, принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с пользу истца стоимость ущерба причиненного в результате залития квартиры в размере 68030 руб., поскольку не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 68030 руб.

Для проведения оценки стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО <С.>, с которым заключил договор № от 08.11.2018, предметом которого является оценка стоимости восстановительного ремонта помещения, <адрес>, оплатил исполнителю денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 19.11.2018.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО <С.>, за составление которого уплатил 7 000 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы в размере 2130 руб. по оплате услуг за изготовление ксерокопий документов (для сторон). Оплата понесенных услуг подтверждается квитанцией № от 19.11.2018.

Суд признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания их с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.11.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явился анализ представленных заказчиком документов и информации, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от затопления квартиры, <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от 23.11.2018.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Оснований для снижения судебных расходов суд не находит, поскольку заявленную сумму в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. Доказательств иной стоимости услуг представителя стороной ответчика и третьего лица суду не представлено.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержал требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в его удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 27.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <Р.>, расходы по проведению экспертизы возложены на третье лицо ООО «ОтделТрест».

Как следует из заявления ООО <Р.>, расходы за проведение судебной экспертизы составили 11000 руб. (счет экспертной организации на оплату от 241.01.2019 № 94-С). Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб. третьим лицом ООО «ОтделТрест» не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ООО <Р.> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11000 руб.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 2240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 68030 руб., расходы за составление экспертизы в размере 7000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 2130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 92160 (девяносто две тысячи сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2240 (две тысячи двести сорок) руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью <Р.> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е Сараева