Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело №2-115/2020

18RS0017-01-2020-000047-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к наследственному имуществу ФИО2, наследнику ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пределах наследственного имущества,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264434 руб. 90 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 195373 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 69061 руб. 53 коп. Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 217400 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование кредитом 17,6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №. На основании договора цессии банк передал истцу право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 При заключении договора цессии не было известно о смерти ФИО2, в связи с чем, права требования были переданы в числе прочих.

На основании статей 309, 310, 382, 384, 810, 819, 1110, 1151, 1175 ГК РФ истец просит взыскать указанные суммы с наследственного имущества умершего заёмщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО2

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) был выдан кредит ФИО2 на сумму 217400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (согласие на кредит №).

По договору заемщик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № в полном объёме перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно справки о смерти, свидетельства о смерти ФИО2, 19.05.1959г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца задолженность умершей составляет 264434 руб. 90 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 195373 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 69061 руб. 53 коп.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял наследство, открывшегося после смерти матери ФИО2, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>1. Стоимость квартиры согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ составила 468154, 27 рублей.

Решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 693723,53 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1

Определением Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО2 на наследника ФИО3 по исполнительному листу, выпущенному на основании решения Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 693723 руб. 53 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, а именно квартиру расположенную по адресу: УР, <адрес>1. Произведена оценка квартиры, перешедшей в собственность ФИО3 в порядке наследования. Согласно отчета об оценке №от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ООО «Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость указанной квартиры составила 430000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана на торги. В установленный законом срок квартира не реализована. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана взыскателю в счёт погашения долга по исполнительному листу. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Иного недвижимого имущества, транспортных средств за должником ФИО2 не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку возложение на ответчика ФИО3 обязанности отвечать по долгам наследодателя ограничено стоимостью полученного по наследству имущества, которое уже передано в счёт погашения долга наследодателя ФИО2 по другому обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к наследственному имуществу ФИО2, наследнику ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пределах наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья Э.А. Городилова