Решение № 2-1224/2017 2-1224/2020 2-1224/2020~М-766/2020 М-766/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1224/2017

Дело № 2-1224/20 17 сентября 2020 года

УИД 24RS0040-01-2020-001323-80
Решение принято в окончательной форме 24.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Андреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском в суд, указывая, что в 2017 году она продала ответчику земельный участок по адресу: <адрес>, на участке осталось принадлежащее ей имущество, которое должно быть ей возвращено, а именно: две чугунных ванны, деревянный брус объемом 23,76 м3, два деревянных оцинкованных шкафа, деревянная пристройка из бруса, вагончик, 15 досок длиной 3 м, 12 бетонных блоков, 30 тротуарных плиток, железные калитки и ворота, плодовые деревья и кусты, травянистые растения. Поскольку ответчик отказалась его возвратить, истец просит взыскать стоимость имущества <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истца и её представитель ФИО3 требования поддержали. Пояснили, что все имущество, приведенное ею в перечне, не продавалось ответчику, имелась договоренность о том, что истица заберет это имущество. Однако ответчик отказался его возвратить.

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признал, ссылаясь на то, что он приобрел у ФИО1 земельный участок и постройку на нем, в оговоренный срок она не забрала, в связи с чем часть имущества он выбросил, остальное не считает себя обязанным возвращать, а также не должен возмещать его стоимость.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

23.03.2017 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 896 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания площадью 52,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кад №. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН (л.д.50-55).

Из пояснений сторон следует, что нежилое здание фактически представляет из себя вагончик с пристройкой. В соответствии с договором данная постройка была продана истицей, в связи с чем требования в отношении вагончика и пристройки необоснованны.

Также в материалы дела представлено соглашение по условиям сделки купли-продажи, написанное ФИО1 22.03.2017 и подписанное ФИО2, в которое указано, что пешеходная плитка, поребрики будут использоваться ФИО1 временно для устройства площади с лестницей для входа в дом, впоследствии переходят собственность покупателя; бруски длиной 3 м в доме на втором этаже остаются в собственности ФИО1 для использования для обшивки лоджий; дом продается с условием временного проживания до 15.07.2017 с последующим вывозом её личных вещей и предметов для личного пользования; все находящееся на земле не подлежит продаже третьим лицам после заключения договора; санитарно-защитная зона не продается, а за участком 144 водоем. Навес, посадки переходят в пользование покупателя с условием: гр.ФИО6 в лице бывшего председателя правления обязана освободить навес от стройматериалов до 31.07.2017, в случае невыполнения требований соглашения навес будет освобождаться от стройматериалов по личным интересам покупателя по необходимости или сложившимся обстоятельствам (л.д.49).

Стороны пояснили, что под санитарно-защитной зоной понимается земля, примыкающая к участку № и не принадлежащая ни одному члену товарищества "Авиатор", которая использовалась ФИО1 с согласия правления.

Суд полагает, что необоснованными являются требования истицы в отношении насаждений, имеющихся на участке, поскольку в договоре специально не оговорено о том, что земля продается без растений, и нет иного письменного доказательства, свидетельствующего о том, что растения не подлежат продаже, суд делает вывод о том, что при продаже земельного участка ФИО1 также продала и находящиеся на нем растения. Кроме того, суд учитывает, что с момента заключения договора до оговоренной даты освобождения продавцом земельного участка имелось достаточно времени для переноса насаждений на иной земельный участок. Тот же вывод можно сделать и в отношении заборного ограждения участка. При продаже земельного участка предполагается, что ограждение входит в предмет договора, пока не оговорено обратное. Таким образом, у ответчика не имеется обязанности ни по возврату растений и ограждения, ни по возмещению их стоимости.

Что касается такого имущества как ванны, шкафы деревянные, пиломатериалы, блоки и тротуарная плитка, суд также не усматривает оснований для взыскания их стоимости с ответчика. При этом учитывает, что не имеется достаточных доказательств нахождения на участке пиломатериалов в указанном истцом количестве, а также их стоимости, приведенной истицей. Имеющиеся документы на приобретение стройматериалов в 2008 году не подтверждают наличие пиломатериалов того же качества и количества на момент продажи. Кроме того, из пояснений сторон следует, что пиломатериалы много лет лежали на открытом воздухе, подвергаясь воздействию осадков, что очевидно не могло не сказаться на их состоянии. Также из представленных фотографий и пояснений сторон следует, что деревянные шкафы фактически являются частью находящихся на участке строений, а не самостоятельными предметами мебели, которые могут быть вывезены.

Суд учитывает условия, изложенные ФИО1 в написанном ею соглашении, согласно которым она обязуется вывезти свои вещи до 15.07.2017. Ею не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в выполнении данных условий, напротив, истица подтвердила факт своего проживания до указанной даты на проданном ею земельном участке. При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно обратил оставшееся имущество, включая ванны, плитки, блоки в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается причинение истцу какого-либо ущерба, в том числе морального вреда, в связи с чем требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)