Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-1267/2023;)~М-1040/2023 2-1267/2023 М-1040/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-110/2024

Дело № 2-110/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года город Курск

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Травкиной С.М.,

с участием представителя истца ПАО Банк ВТБ – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указало, что 20.11.2019 года ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим его существенные условия, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием 17,20% годовых, а ответчик взяла обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Свои обязательства по кредиту ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 22.09.2020 года общая сумма задолженности по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 255 844,85 руб.

Также 20.11.2019 года ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. По состоянию на 22.09.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 29 092,95 руб.

Просит взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 20.11.2019 года по состоянию на 22.09.2020 года в сумме 255 844,85 руб.; взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по кредитному договору от 20.11.2019 года № по состоянию на 22.09.2020 год в сумме 29 092,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 049 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ – ФИО1 исковые требования поддержала на изложенных в нем обстоятельствах просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного заседания. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ПАО Банк ВТБ не признали, пояснив, что указанные в исковом заявлении договоры ответчик ФИО4 не заключала, в них стоит не ее подпись. Просили в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки, то наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательств заключения между сторонами указанных в иске кредитных договоров истцом были представлены Согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 20.11.2019 года по договору №, анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты банка ВТБ (ПАО) от 20.11.2019, расписка в получении банковской карты банка ВТБ (ПАО) от 20.11.2019, Условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 20.11.2019 №, в которых, как утверждает ПАО Банк ВТБ, стоит подпись ответчика Пашиной (в момент заключения договоров – ФИО8) Е.В.

Учитывая возражения ответчика ФИО4 о том, что указанные документы ею не подписывались по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 22.03.2024 года не представилось возможным ответить на вопросы кем ФИО9 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в документах: Согласии на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 20.11.2019 года по договору №, анкете-заявлении на выпуск банковской карты банка ВТБ (ПАО) от 20.11.2019 года, расписке на получение банковской карты банка ВТБ (ПАО) от 20.11.2019 года; Условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 20.11.2019 года № в связи с тем, что при сравнении подписей на указанных документах с представленными образцами подписи самой ФИО2 ни по одному из сравнений не было установлено какой-либо совокупности (совпадающих или различающихся) признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это кратностью, конструктивной простотой исследуемых подписей, в связи с чем, содержащиеся в них признаки, имеют малую идентификационную значимость и могли быть воспроизведены многими лицами, обладающими почерками высокой или средней степенью выработанности.

К аналогичным выводам пришли и эксперты при производстве по делу повторной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от 25.06.2024 года ответить на вопрос кем ФИО2 выполнены подписи в представленных на исследование документах: согласии на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 20.11.2019 года по договору №, анкете-заявлении на выпуск банковской карты банка ВТБ (ПАО) от 20.11.2019 года, расписке на получение банковской карты банка ВТБ (ПАО) от 20.11.2019 года; Условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 20.11.2019 года №, не представляется возможным, так как имеющиеся в указанных документах подписи непригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании настаивала, что данные кредитные договоры она не заключала, предполагает, что от ее имени могла их заключить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся родной сестрой ее бывшего мужа ФИО10, с которыми у нее сложились неприязненные отношения. О том, что на ее имя были оформлены указанные в иске кредитные договоры, она узнала в 2020-2021 году, когда у нее стали удерживать денежные средства из пенсии по судебному приказу. 29.06.2023 года она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, также 06.07.2023 года она подала заявление в правоохранительные органы по соответствующему факту, 27.04.2024 года Постановлением ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п.п.1-3).

Исходя из совокупности представленных сторонами по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт заключения ответчиком ФИО2 кредитных договоров №, №.

Так, из запрошенного судом кредитного досье следует, что в целях подтверждения своей платежеспособности ФИО9 была предоставлена справка для получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), т.е. заполненная по установленному Банком образцу, о ее работе кассиром по продаже ж/д билетов у ИП ФИО7, заверенная подписью последнего. Из пояснения ФИО2 в судебном заседании следует, что она действительно в этот период неофициально работала у ИП ФИО7 Согласно Выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7, последний с 04.06.2004 года осуществлял вспомогательную деятельность, связанную с железнодорожным транспортом в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда представителем истца была предоставлена копия паспорта ответчика на ее бывшую фамилию - ФИО9, при этом представитель Банка пояснила, что данная копия была взята из кредитного досье ответчика. В этой связи суд учитывает, что в судебном заседании до предоставления истцом соответствующего документа, ФИО4 утверждала, что никогда не имела никаких отношений с Банком ВТБ, впоследствии, она изменила свои пояснения, заявив, что возможно копия паспорта на фамилию ФИО9 могла быть получена истцом при заключении ею договора поручительства в рамках кредитного договора ее бывшего мужа, однако подтверждения этому суду не представлено.

Кроме того, исходя из исследованной в судебном заседании Выписке из лицевого счета ФИО4 за период с 20.11.2019 года по 22.09.2020 года, в указанный период кредитной картой ответчика активно пользовались, осуществлялась оплата различных товаров и услуг, снятие денежных средств, пополнение карты через банкоматы, погашение кредитов, оплата страховых полисов на имя ФИО9

В Анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ указан мобильный телефон – <***>, и как пояснила представитель ответчика в суде, данные номер действительно ранее принадлежал ФИО4

Учитывая установленные на основании совокупности вышеприведенных доказательств обстоятельства: представление Банку ответчиком документов при получении кредитов, которые были возможны получить только ФИО4, активное использование на протяжении двух лет кредитных карт, в том числе неоднократное погашение задолженности по кредитам через банкоматы, оснащенные видеокамерами, а также отсутствия подтверждения согласно вышеприведенных экспертиз указанных ответчиком ФИО4 фактов не подписания кредитных договорах, суд полагает, что по делу не имеется каких-либо доказательств не заключения ответчиком ФИО4 указанных в исковом заявлении кредитных договоров.

При этом судом также принимается во внимание, что ответчик ФИО4 никаких действий по оспариванию кредитных договоров с 2020 года не предпринимала, требований о признании их незаключенными не заявляла, (не заявила соответствующих требований и в рамках настоящего дела), к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также в правоохранительные органы обратилась только в июне-июле 2023 года.

Доводы ответчика ФИО4 о заключении кредитных договоров от ее имени сестрой ее бывшего мужа ФИО9 при помощи подруги последней, работающей в Банке ВТБ, ничем не подтверждены, в возбуждении уголовного дела 27.04.2024 года Постановлением ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску было отказано. В рамках проверки заявления ФИО4 была опрошена сестра ее бывшего мужа ФИО9, которая пояснила, что ФИО4 во время брака с ее братом ФИО10, постоянного брала кредиты в различных банках, и ФИО10 приходилось их возвращать. У нее у самой был оформлен кредит в Банке ВТБ, который она досрочно погасила, других кредитов она не оформляла. Сотрудница Банка ФИО11 была знакомой также и ответчицы ФИО4 и, возможно, помогла ей в оформлении кредитов, так как ФИО4 в выдаче кредитов банки отказывали в связи с плохой кредитной историей. Аналогичные объяснения были даны и бывшим мужем ФИО4 – ФИО10

Также ничем не подтверждены и доводы ответчика ФИО4 о том, что она иногда приносила домой печать ее работодателя ИП ФИО7, которую у нее могла похитить сестра ее мужа – ФИО9

При таких обстоятельствах, судом установлено, что 20.11.2019 года ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим его существенные условия, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием 17,20% годовых, а ответчик взяла обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Свои обязательства по кредиту ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Также 20.11.2019 года ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Данные обстоятельства подтверждаются согласием ФИО3 на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 20.11.2019 года по договору №, анкете-заявлении на выпуск банковской карты банка ВТБ (ПАО) от 20.11.2019 года, расписке на получение банковской карты банка ВТБ (ПАО) от 20.11.2019 года; Условиях предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 20.11.2019 года №, выпиской из лицевого счета ФИО4, материалами кредитного досье.

Согласно представленного истцом Расчета задолженности за период с 20.11.2019 года по 22.09.2020 год задолженность ответчика ФИО4 по кредитному договору № от 20.11.2019 года по состоянию на 22.09.2020 года составляет 255 844,85 руб., из которых 239 042,32 руб. – основной долг, 16 545,63 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 256,90 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

задолженность по кредитному договору от 20.11.2019 года № по состоянию на 22.09.2020 год составляет 29 092,95 руб., из которых 26 481,64 руб. – основной долг, 2 543,86 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 67,45 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Указанный расчет судом был проверен, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривается, поэтому принимается судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Банком ВТБ исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 049 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) с ФИО4 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2019 года по состоянию на 22.09.2020 года в сумме 255 844,85 руб., из которых 239 042,32 руб. – основной долг, 16 545,63 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 256,90 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Взыскать с в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) с ФИО4 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 20.11.2019 года № по состоянию на 22.09.2020 год в сумме 29 092,95 руб., из которых 26 481,64 руб. – основной долг, 2 543,86 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 67,45 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 049 руб.,

А всего 274 184 (двести семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 27коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 08 октября 2024 года.

Судья Е.И.Конорева