Решение № 2-4080/2017 2-4080/2017 ~ М-5254/2017 М-5254/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4080/2017

Дело №2-4080/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 241 400 руб., неустойки в размере 319 590 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 390 руб.

СПАО «Ингосстрах» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 87 592 руб. 63 коп., расходов на проведении экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 827,79 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 05.04.2017 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 г. ФИО1 признан виновным. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, и последним 26.05.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 67 490,99 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393 500 руб. 10.07.2017 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. 17.07.2017 г. ответчиком оплачено истцу 84 609,01 руб. До настоящего времени ответчик не оплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. По этим основаниям просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 241 400 руб., неустойку в размере 319 590 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 390 руб.

СПАО «Ингосстрах» заявлены встречные исковые требования, которые мотивированы тем, что 05.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю 152 100 рублей страхового возмещения (п/п № от 26.05.2017 года, п/п № от 17.07.2017 года), тогда как размер ущерба с учетом износа составляет 393 500 рублей, согласно экспертного заключения, проведенного по заказу ФИО2 С указанными исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласилось, в связи с чем в суд было подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ДИ ТРАСО» от 27.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля БМВ 325/1 гос.номер Х175СК123 составляет 64 507,37 руб. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, у ФИО2 возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 87 592 руб. 63 коп. По этим основаниям просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 87 592 руб. 63 коп., расходы на проведении экспертизы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 827,79 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что при разрешении спора необходимо руководствоваться экспертным заключением № от 27.04.2017 г., проведенным по заказу истца.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении требований ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит отказать в удовлетворении требований ФИО2, встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

26.05.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 67 490,99 руб.

Не согласившись с выплатой, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно заключения № от 27.04.2017 г. которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393 500 руб.

10.07.2017 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

17.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» оплачена ФИО2 сумма в размере 84 609,01 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю 152 100 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № от 26.05.2017 года, № от 17.07.2017 года.

18.09.2017 года по данному делу, по ходатайству СПАО «Ингосстрах», назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению ООО «ДИ ТРАСО» № от 27.09.2017 г. г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 64 507,37 руб.

Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в большем размере на сумму 87 592,63 руб. (152 100 руб. – 64 507,37 руб.).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом изложенных правовых норм, поскольку судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательного обогащения в размере 87 592,63 руб.

Первоначальные исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах удовлетворению не подлежат. Требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 319 590 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 390 руб. являются производными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 2 827 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 87 592 руб. 63 коп., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 827 руб. 79 коп., на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года.

Председательствующий судья: