Решение № 2-1277/2024 2-57/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1277/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002346-86

Дело № 2-57/2025 (№ 2-1277/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 854300 рублей, расходов по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11743 рубля.

В основание иска ФИО4 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 123 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3, который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое в свою очередь, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1254300 рублей. Таким образом, причинителем вреда не возмещен ущерб в размере 854300 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы автомобиля в размере 12000 рублей <данные изъяты>

Протокольным определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3 <данные изъяты>

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Чебаркульский городской суд <адрес><данные изъяты>

Протокольным определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли <данные изъяты> В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 В обосновании сослался на то, что между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем, ФИО7, как арендатор, несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля и имущественную ответственность перед третьими лицами за прямой и косвенный ущерб <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли <данные изъяты>

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Третье лицо ФИО8, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения» <данные изъяты>

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему месту жительства по адресу: <адрес> по месту регистрации по адресу: <адрес>. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения» <данные изъяты>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты>, схемой места ДТП <данные изъяты> фотографиями с места ДТП <данные изъяты> схемой организации дорожного движения <данные изъяты> постановлениями по делу об административном правонарушении <данные изъяты> справкой о ДТП <данные изъяты>

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. При этом в данном постановлении указано, что в действиях ФИО3 имеется нарушение п. 1.3 и п. 11.7 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, а автомобиль <данные изъяты>» - ФИО9

Поскольку в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, при этом на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №) <данные изъяты> собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую копанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей <данные изъяты> Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1254300 рублей, с учетом износа - 661900 рублей. Также в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 1147100 рублей, с учетом износа - 598800 рублей <данные изъяты>

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом в добровольном порядке причиненный ущерб (за вычетом выплаченного страхового возмещения) возмещен не был, ФИО4 обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автопоезда в составе тягача <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 1.3 и п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, при этом автомобиль истца ФИО4 - «<данные изъяты>» получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 1254300 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 возникло право требовать возмещения причиненного ущерба в размере 854300 рублей (1254300 рублей (рыночная стоимость ремонта) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе оспаривать размер либо его отсутствие.

Между тем ответчики заявленный истцом размер ущерба не оспорили, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Представленное стороной истца экспертное заключение ФИО19. суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим данные конкретной дорожной ситуации, необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оформлении административного материала по факту произошедшего ДТП водитель ФИО3 в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что он работает у ИП ФИО2 в качестве водителя <данные изъяты>

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3 является работником ИП ФИО2

Из электронного страхового полиса ОСАГО серии №, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО2 в связи с наличием в собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом страхователем по данному полису является сам ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП, содержащейся в свободном доступе в сети Интернет, основным видом деятельности ИП ФИО2 (ОГРНИП №) является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Также судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ФИО2 был подписан акт передачи бортового устройства системы «<данные изъяты>» для установки на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании ранее заключенного договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 фактически имелись трудовые отношения, и на момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности в качестве водителя.

К представленному в материалы дела договору аренды грузового автомобиль без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), заключенному между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> суд относится критически, поскольку данный договор аренды не содержит существенных условий договора, в том числе условия о размере арендной платы и сроках её внесения.

Кроме того, ФИО2 не представлены суду акт приема передачи транспортного средства к данному договору, документы, подтверждающие фактическое исполнение данного договора (внесение ФИО3 арендной платы по договору), а также документы, подтверждающие возвращение автомобиля.

Учитывая что в момент ДТП ФИО3 выполнял грузоперевозку по поручению ФИО2, то соответственно именно ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 854300 рублей.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 надлежит отказать.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Как было указано ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 обратился к независимому оценщику ФИО20. Стоимость услуг по проведению оценки составила 12000 рублей <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт несения указанных расходов. Представленный в материалы дела чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не свидетельствует о несении ФИО4 расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку плательщиком по данному документу является ФИО10

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, надлежит отказать.

При подаче данного искового заявления ФИО4 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11743 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11743 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 854300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11743 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев