Решение № 2А-334/2021 2А-334/2021~М-2813/2020 М-2813/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-334/2021

УИД № 63RS0030-01-2020-004628-89

производство №2а-334/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Онлайн-Эксперт» к административным ответчикам – старшему судебному приставу межрайонного отделения по взысканию административных штрафов по г. Тольятти ФИО1 , судебному приставу-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованному лицу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Онлайн-Эксперт» обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, указав, что постановлением ... от 04.12.2020 г. с ООО «Онлайн-Эксперт» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

С указанными действиями административный истец не согласен, так как не был уведомлен и не ознакомлен с материалами исполнительного производства ...-ИП от 01.10.2020, возбужденного на основании Постановления ... от 19.08.2019 г.

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующее в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10.12.2010 г. предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

ООО «Онлайн-Эксперт» просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора ... от 04.12.2020 г. и отменить его.

В ходе рассмотрения административного искового заявления представители административного истца, поддержав административное исковое заявление, показали, что постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому ООО «Онлайн-Эксперт» предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований об уплате штрафа в размере 500 руб., административный истец не получил, получено лишь постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2020 г. Занимаясь грузовыми перевозками, общество тщательно отслеживает поступающие в его адрес документы о назначенных штрафах и своевременно производит их оплату, все штрафы ООО «Онлайн-Эксперт» оплачены. Постановление ЦАФАП о штрафе в адрес административного истца также не поступало. Получив постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2020 г., директор ООО «Онлайн-Эксперт» ФИО2 стала выяснить основания для взыскания исполнительского сбора. На обращение к начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО1 об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Онлайн-Эксперт» получило отказ, после чего обратилась в суд.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, мнение по заявленному административному иску не выразила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти П. требования административного истца не признала, указав, что 01.10.2020 г. в МОСП по ВАШ по г. Тольятти поступил исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении № ... от 19.08.2019 г., выданный ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.12.2019 г. о взыскании с ООО «Онлайн-Эксперт» административного штрафа в размере 500 руб.

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению не истек, постановление ЦАФАП вступило в законную силу, 01.10.2020 г. на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ООО «Онлайн-Эксперт» административного штрафа по постановлению ... от 19.08.2019 г., в размере 500 рублей по в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника: 445134, <...>, за исходящим ... от 01.10.2020г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 966 (ШПИ ...).

Согласно сведениям сайта Почта России постановление адресату доставлено и вручено 31.10.2020 г.

В пятидневный срок должник добровольно не исполнил требования об уплате 500 руб., хотя он был уведомлен о последствиях, наступающих при неоплате штрафа.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое направлено должнику по почте, за исходящим ... от 04.12.2020 г., заказным письмом (ШПИ ...).

04.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" на сумму равную сумме задолженности по исполнительному производству ООО «Онлайн-Эксперт».

12.01.2021г. на депозитный счет МОСП по ВАШ по г. Тольятти поступили денежные средства в размере 500 рублей, списанные с расчетного счета ООО «Онлайн-Эксперт».

12.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на сумму равную сумме задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству ООО «Онлайн-Эксперт».

12.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" на сумму равную сумме задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству ООО «Онлайн-Эксперт».

14.01.2021г. на депозитный счет МОСП по ВАШ по г. Тольятти поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, списанные с расчетного счета ООО «Онлайн-Эксперт».

Списанные денежные средства направлены по назначению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, мнение по административному иску не выразил.

Представитель заинтересованного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения П. в судебное заседание не явилась, направив суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя названного органа.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 01.10.2020 г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по г. Тольятти С. на основании Акта по делу об административном правонарушении ... от 19.08.2019 г., выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по .... по делу ... от 02.12.2019 г., по которому ООО «Онлайн-Эксперт» назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В соответствии со ст. 24 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020 г.) «Об исполнительном производстве (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

В соответствии со ст. 30 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения постановления о взыскании административного штрафа должен исчисляться со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доказательства о вручении должнику ООО «Онлайн-Эксперт» постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 г. суду не предоставлены.

В качестве доказательства направления в адрес административного истца ООО «Онлайн-Эксперт» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.05.2020 г. административным ответчиком предоставлен Список № 966 от 05.10.2020 г. и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., из которого следует, что 31.10.2020 г. ООО «Онлайн-Эксперт» вручено заказное письмо.

Однако доказательства, представленные суду, не позволяют убедиться в том, что заказная корреспонденция вручена представителю ООО «Онлайн-Эксперт», получающему корреспонденцию на основании соответствующей доверенности. Уведомление о вручении корреспонденции ООО «Онлайн-Эксперт» суду не предоставлено.

Из объяснений административного ответчика следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в тот же день в адрес должника. Однако объяснить, почему постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 г. включено в Список внутренних почтовых отправлений от 05.10.2020 г., административный ответчик не смог. Не дано объяснение и не представлены доказательства того, что Отчет об отслеживании с почтовым идентификатором ... от 07.10.2020 г. относится к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 г.

Таким образом, административным ответчиком не подтверждено, что по Списку № 966 внутренних почтовых отправлений от 05.10.2020 г. в адрес административного истца ООО «Онлайн-Эксперт» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 г., которое вручено должнику 31.10.2020 г.

Данное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что административный истец ООО «Онлайн-Эксперт» не уведомлен о том, что он должен в пятидневный срок произвести оплату штрафа по постановлению о возбуждении исполнительного производства в размере 500 руб.

Более того, на обращение административного истца по вопросу взыскания исполнительского сбора, старший судебный пристав не принял мер к разрешению ситуации во внесудебном порядке, не предоставил административному истцу доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 ч. ч. 1 и 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

04.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Онлайн-эксперт» исполнительского сбора в размере 10000 руб., которое направлено должнику 11.12.2020 г. Получив постановление о взыскании исполнительского сбора 18.12.2020 г., административный истец своевременно обратился в суд, поскольку до указанной даты не был уведомлен о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

Вынося 04.12.2020 г. постановление о взыскании с ООО «Онлайн-Эксперт» исполнительского сбора в размере 10000 руб., административный ответчик не убедился в том, что должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 г.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, является уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Но Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... в данном случае не подтверждает, что административному ответчику вручено постановление от 01.10.2020 г. с предложением оплатить административный штраф в размере 500 руб.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) следует, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер. Исходя из этого суд приходит к выводу, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Доводы административного ответчика о направлении постановления о возбуждении исполнительных производств заказной почтой, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении требований закона, суд находит не состоятельными, поскольку целью направления постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника является не сам факт направления постановления в адрес должника, а уведомление должника о возбуждении исполнительного производства с предоставлением ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) в данном случае возлагается на административного истца, которым не предоставлены доказательства вручения ООО «Онлайн-Эксперт» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что ответчик не уведомлен о возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «Онлайн-Эксперт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ... от 04.12.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тольятти П. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Онлайн-Эксперт» в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021 г. Судья:подпись.