Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Епика, г\н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Камаз 3651, г/н №, принадлежащего МУП ДСЭР <адрес>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле Епика, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертный центр ООО «Техническая группа Авиан». Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля Шевроле Епика, г\н № с учетом износа составила 317 151 рубль 43 копейки.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 559 рублей 40 копеек, неустойку в размере 184 770 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баррера ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещении с учетом заключения судебной экспертизы в размере 101 818 рублей 07 копеек. На удовлетворении остальной части иска настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил при рассмотрении требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Епика, г\н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Камаз 3651, г/н №, принадлежащего МУП ДСЭР <адрес>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> усматривается, что виновником ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевроле Епика, г\н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА> № 251-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.9).

<ДАТА> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д.15).

<ДАТА> САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 195 592 рубля 03 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Епика, г\н № обратился в ООО «Техническая группа Авиан».

Согласно заключения эксперта № ООО «Техническая группа Авиан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Епика, г\н № с учетом износа составила 317 151 рубль 43 копейки (л.д.17-35).

Расходы по составлению отчета составили 5150 рублей (л.д.37).

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 121 559 рублей 40 копеек, неустойки в размере 53 486 рублей 14 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 5 150 рублей (л.д.38-39).

Как следует из уведомления САО «ВСК» от <ДАТА>, необходимо явиться для проведения осмотра транспортного средства <ДАТА>, в случае неявки проведение нового осмотра состоится <ДАТА> (л.д.41-42).

В ответ на уведомление САО «ВСК», ФИО1 направлено сообщение о том, что в настоящее время транспортное средство Шевроле Епика, г\н № отремонтировано, в связи с чем, предоставить данное транспортное средство для повторного осмотра не предоставляется возможным (л.д.43-44).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт+» на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА> с участием автомобиля марки Шевроле Епика г/н №, принадлежащего ФИО1 выглядел следующим образом: транспортное средство КАМАЗ-3651 приближалось к перекрестку <адрес>, транспортное средство Chevrolet Epica приближалось к перекрестку <адрес> со стороны <адрес>, транспортное средство Chevrolet Epica выезжало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент разворота транспортное средство КАМАЗ-3651 совершает столкновение с транспортным средством Chevrolet Epica. По результатам проведенного комплексного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения «бампер передний, усилитель бампера переднего, фара противотуманная левая передняя, накладка противотуманной фары левой, брызговик крыла переднего левого, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, капот, усилитель стойки передней левой, стойка передняя левая, стекло двери задней левой угловое, стекло двери задней левой, стекло двери передней левой, дверь передняя левая, облицовка двери передней левой, облицовка двери задней левой наружной, крыло заднее левое, уплотнитель ветрового стекла, ветровое стекло, блок-фара левая, корпус зеркала заднего вида левого, панель передка, рама крыши наружная левая, рулевое колесо, ЭБУ подушек безопасности, подушка безопасности водителя, стойка центральная левая автомобиля Chevrolet Epica г/н № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>. в ходе проведенного исследования следов (признаков) искусственного создания повреждений на автомобиле Chevrolet Epica г/н № обнаружено не было. Стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Epica г/н № с учетом износа составляет 311 458 рублей 30 копеек.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Епика, г\н № в размере 115 866 рублей 27 копеек, стоимость услуг оценки в размере 5 150 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета суда сумма неустойки за период с <ДАТА> до <ДАТА> составляет 176 116 рублей 73 копейки (115 866 рублей 27 копеек х 1% х 152 дня).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от <ДАТА> №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскания с 176 116 рублей 73 копеек до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Епика, г\н № в размере 115 866 рублей 27 копеек, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 57 933 рубля 13 копеек (115 866 рублей 27 копеек: 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «ЭКСПЕРТ+» была проведена судебная комплексна транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Согласно заявления ООО «ЭКСПЕРТ+», стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «ЭКСПЕРТ+» о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 411 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115 866 рублей 27 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 933 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ+» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 411 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.В. Игнатова