Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017 года

Мотивированное решение составлено 02.05.2017 года

г.Прокопьевск 27 апреля 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого совершил дорожно-транспортное происшествие и повредил автомобиль, причинив ущерб его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ФИО2 извинился перед ним и взял на себя обязательство выплатить причиненный его автомобилю ущерб в размере 150000 рублей. Ущерб ФИО2 оценил сам, он был согласен с суммой ущерба. ФИО2 собственноручно написал расписку, что обязуется выплатить за разбитый им автомобиль 150000 рублей равными частями за 3 месяца по 50000 рублей в месяц. Однако, принятое на себя обязательство ФИО2 не выполнил. Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 19.01.2017 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск по уголовному делу он не заявлял, так как ФИО2 должен был в добровольном порядке выплатить ущерб. Кроме того, в связи с обращением с уд он понес судебные расходы в размере 1000 рублей за составление искового заявления. Просит взыскать с ФИО2 возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 150000 рублей, судебные расходы согласно предъявленным квитанциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, однако конверт с судебным извещением возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО2 не явился в отделение почтовой связи для получения судебного извещения, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Как следует из материалов дела, приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 19.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Р, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ему назначено наказание в виде лишения свободы срок 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 24-26). Приговор вступил в законную силу 30.01.2017 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не осознавая, что не имеет законных прав на управление, владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели его хищения, действуя без ведома и согласия владельца транспортного средства, понимая незаконность и противоправность своих действий, открыл ключом дверь автомобиля, сел на водительское сидение в салон указанного автомобиля, завел двигатель, после чего совершил поездку на автомобиле от <адрес>

Истец ФИО1 в ходе производства по уголовному делу был признан потерпевшим, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством, осмотрен с составлением протокола осмотра (л.д. 27-35, 44-47), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен владельцу – ФИО1 (л.д. 7).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона, вина ответчика ФИО2 в угоне транспортного средства, принадлежащего истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, ответчиком был причинен ущерб имуществу истца ФИО1 – поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вид и характер причиненных механических повреждений подтверждается протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства с фототаблицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии свидетелей А. и Б. дал расписку, в которой признал факт нанесенного им ущерба, обязуется выплатить ущерб в размере 150000 рублей (л.д. 6).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 150000 рублей, мотивируя согласием ФИО2 с указанным размером. Однако, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 125612 руб., с учетом износа – 98750 руб. (л.д. 49-70).

Данное заключение соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей, истцом ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате совершения преступления, размер которого установлен экспертным заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 125612 руб.

Определение размера ущерба в полном размере соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов согласно представленным квитанциям суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Так, истцом ФИО1 по данному гражданскому делу понесены расходы: 1000 руб. – на составление искового заявления, 2500 руб. – на экспертное заключение. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Суд находит данные расходы разумными, принимая во внимание категорию дела, объем искового заявления, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, а также необходимыми в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба и фактом обращения истца в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 3200 руб. + (125612 руб. – 100000 руб.) х 2% = 3712 руб. 24 коп.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3712 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 125612 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, всего 129112 (сто двадцать девять тысяч сто двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3712 рублей 24 копейки (три тысячи семьсот двенадцать рублей двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)