Решение № 2-127/2018 2-127/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-127/2018

№ 2-127/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г. Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя суда Филипенко Д.А., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице его представителя ФИО1 (по доверенности) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... ....... запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 838 рублей 71 копейку.

В обоснование требований она указала, что ответчик, проходивший военную службу по призыву, с 19 октября 2015 г. заключил контракт о прохождении военной службы, однако ему за период с 19 по 31 октября этого же года было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, на получение которого он не имел права, так как в это время проходил военную службу по контракту, при этом размер денежных средств, фактически выплаченных ответчику и на получение которых он не имел права, составил вышеназванную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ».

Представитель ФКУ «ЕРЦ» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных участников процесса, явка которых судом не признавалась обязательной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат;

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой);

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 38 и 39 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части ... от 12 ноября 2018 г. № ..., ФИО2 с 19 октября 2015 г. заключил первый контракт о прохождении военной службы и назначен на воинскую должность механика-водителя этой же воинской части.

Из расчетного листка ФИО2 за октябрь 2015 г. усматривается, что ответчику за период с 01 по 31 октября 2015 г. выплачен оклад по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в размере 2000 рублей.

Эти денежные средства были перечислены ответчику в соответствии с копией реестра зачисления денежных средств от 10 ноября 2015 г. № 0000080544.

Согласно справке расчету, за данный период ФИО2 было излишне выплачено 838 рублей 71 копейка, что согласуется с вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, поскольку в период с 19 по 31 октября 2015 г. ответчик, являясь военнослужащим по контракту, не имел права на выплату ему денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, суд приходит к выводу, что требования представителя ФКУ «ЕРЦ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств за этот период подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд, констатируя отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, полагает произведенную излишнюю выплату счетной ошибкой, поскольку произведенные начисления и выплаты денежного довольствия за октябрь 2015 г. не соответствовали фактическим данным об изменениях в служебном положении ФИО2

Других оснований, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 1109 ГК РФ, судом по дулу не установлено.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ возмещение судебных расходов, к числу которых отнесена государственная пошлина, от уплаты которой истец как государственный орган был освобожден в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, производится с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ... ....... запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 838 рублей 71 копейку.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Красноярска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Филипенко