Постановление № 1-107/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-107/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 марта 2025 г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского

района <адрес> Иванова В.О.,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката АК <адрес> Теперечкиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 21 часам 00 минутам находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к мужу Свидетель №3, со своего мобильного телефона позвонила в правоохранительные органы и сообщила о совершении в отношении неё преступления, а именно об угрозе убийством со стороны Свидетель №3

Затем, в период с 21 часов 20 минут до 20 часов 20 минут того же дня предоставила прибывшему на вызов участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 письменное заявление, в котором, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления, а именно об угрозе убийством со стороны Свидетель №3

В ходе расследования возбужденного по заявлению ФИО2 уголовного дела в отношении Свидетель №3, действия последнего были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, однако обвинение не подтвердилось, и оно прекращено за отсутствием события преступления.

В результате противоправных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность органов дознания, отвлечены силы и внимание правоохранительных органов от решения реальных задач борьбы с преступностью, а также причинён материальный ущерб Управлению МВД России по <адрес> по обслуживанию вызова на сумму 344 рубля 80 копеек.

Действия ФИО2 орган предварительного расследования квалифицировал по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании адвокат Теперечкина О.Д., действующая в интересах подсудимой ФИО2, и подсудимая ФИО2 предоставили сведения о возмещении в полном объёме причинённого преступлением ущерба, просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение подсудимой ФИО2, поддержавшей заявленное ходатайство, указавшей, что ей понятны все основания и положения закона, регламентирующие применение к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя Иванова В.О., не возражавшего относительно прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 г. № 3399-О в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выступает возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. При этом ни статья 76.2 УК Российской Федерации, ни статья 25.1 УПК Российской Федерации не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разный по своему характеру вред, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела.

Кроме того, по смыслу закона, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов надлежит выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами - приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, необходимо выяснить причины такой позиции потерпевшего, а также оценить достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, следовательно, указанное преступление совершено ею впервые.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 искренне раскаивается в содеянном, о чём, по мнению суда, свидетельствует её поведение в судебном заседании, а также то обстоятельство, что ею предприняты возможные меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда. Предоставлена квитанция об оплате материального ущерба по обслуживанию вызова на сумму 344 рубля 80 копеек.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ФИО2 были предприняты меры, свидетельствующие об уменьшении значимости общественно-опасных последствий от совершённого ею преступления, при этом, предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда, относительно принципа разумности и справедливости, суд находит достаточными для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение ФИО2, условия жизни её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок оплаты назначенного судебного штрафа - 1 месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Реквезиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>

<адрес>)

л/сч №

ИНН № КПП №

Банк Отделение Астрахань Банка России/УФК по <адрес>

Номер казначейского счета (р/сч) - №

Номер единого казначейского счета (кор/с) №

БИК №

ОКТМО №

УИН №

КБК №

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий