Решение № 2-5495/2018 2-5495/2018~М-3475/2018 М-3475/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5495/2018

66RS0№-67

Гражданское дело № (29)

Мотивированное
решение изготовлено 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявила к АО «ГСК «Югория» иск, просила взыскать страховое возмещение в размере 88900 рублей, неустойку в размере 72009 рублей по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату нотариальных услуг 2 490 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 495 рублей, на оплату копировальных услуг сумму 2550 рублей.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, гос. номер № под управлением ФИО3, Мерседес Бенц, гос. номер № под управлением ФИО4, ФИО5 Волл, гос. номер № под управлением ФИО6, ФИО7, гос. номер № под управлением ФИО1 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 88900 рублей.. Направления в адрес страховщика претензия последним удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец должен обраться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, копировальных услуг.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание третьих лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что 17.02.2018 в 11 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, гос. номер № под управлением собственника ФИО3, Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО4, ФИО5 Волл, гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО6, ФИО7, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые при выезде со двора не устпил преимущество движению транспортного средства Мерседес Бенц, который от удара столкнулся с транспортными средствами ФИО7 и ФИО5 Волл. Вина ФИО3 кем-либо не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с заключением ИП ... от № (эксперт-техник ФИО10), предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 88 900 рублей, без учета износа – 144000 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 14 000 рублей, что следует из квитанции от .

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, суд исходит из того, что гражданская ответственность одного из участников столкновения, а именно ФИО4, на момент столкновения застрахована не была, в связи с чем, с учетом буквального толкования закона, истец обратился к надлежащему лицу о возмещении ущерба.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт, либо согласования с истцом суммы страховой выплаты суду не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 900 рублей.

Вместе с тем, учитывая несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, доводы ответчика о завышенном размере данных расходов, суд полагает возможным снизить их до суммы 7000 рублей, поскольку в акте осмотра указано на 11 повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта производился из указанного в акте осмотра перечня.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 22.02.2018, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 17.03.2018. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 21.03.2018 по 20.07.2018 составляет 107569 рублей (88 900 х 1 % х 121 день).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 44 450 рублей (88 900 х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 000 рублей, неустойки до суммы 5000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой подлежащего выплате страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 88 900 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 889 рублей в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 495 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 19.02.2018, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим . Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в размере 2 490 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного в суд договора на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей.

Исходя из согласованной в договоре и оплаченной истцом по квитанции АА № суммы стоимость составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 2 550 рублей.

С учетом возражений ответчика относительно стоимости расходов на оплату копировальных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату копировальных услуг в размере 1275 рублей, исходя из стоимости 5 рублей за 1 лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3317 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2490 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 495 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1275 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.07.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 889 рублей в день, но не более суммы 292431 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3317 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.