Решение № 2-2058/2019 2-2058/2019~М-1400/2019 М-1400/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2058/2019

Дело № 2-2058/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании суммы задолженности в размере 60621 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... Ответчик свои обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла .... По состоянию на ... общая задолженность ответчика перед банком составляет 60621 рубль. Требование Банка о возврате кредита ответчик не выполнил. ... ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий Банк». ... ЗАО «Современный коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ... ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60621 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 63 копейки

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, исковые требования признает частично, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк обязался выпустить и передать ответчику кредитную карту ... с лимитом по кредиту в сумме 75000 рублей, полная стоимость кредита ...% годовых).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

На ... общая задолженность ответчика перед банком составляет 60621 рубль, в том числе просроченная ссуда 25052,04 руб., просроченные проценты 2263,31 руб., проценты по просроченной ссуде 7526,49 руб., неустойка по ссудному договору 17965,52 руб., неустойка на просроченную ссуду 5017,64 руб., штраф за просроченный платеж-0 руб., комиссия за смс информирование-0 руб, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 2796 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... отменен судебный приказ ... от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

... в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая то, что в данной части основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ФИО1 просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 6000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 10000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2018 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от ..., в том числе: комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 2796 рублей; просроченные проценты в размере 2263,31 рублей; просроченную ссуду в размере 25052,04 рублей; проценты по просроченной ссуде в размере 7526,49 рубля; неустойка по ссудному договору в размере 6000 рублей; неустойку на просроченную ссуду в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение составлено ....