Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-556/2019

2-556\2019

03RS0030-01-2019-000681-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ответчик 11.03.2016 года и 17.03.2016 получил от него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, в общей суме 150 000,00 рублей. В подтверждение обязательств по оплате долга ответчик ФИО3 выдал истцу расписки. Однако, обязательства по распискам ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма долга истице не возвращена.

04.03.2019 года истцом было подано заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности.

07.03.2019 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району РБ был выдан судебный приказ № 2-334\2019 о взыскании задолженности в размере 187 608,23 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

22.05.2019 года ответчиком заявлено возражение, в котором просил отменить судебный приказ, ссылаясь на частичную оплату долга 04.12.2018 года в размере 15 000,00 рублей.

07.06.2019 года Определением мирового судьи по Бижбулякскому району судебный приказ отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по распискам в виде основного долга в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 510,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4710,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, поручив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду привёл те же доводы, что и в иске.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о мете и времени проведения судебного заседания, на него не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 135 000,00 рублей. В части взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц, позиция ответчика суду известна.

Заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Граждане и юридические лица, как предусмотрено ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 11.03.2016 года и 17.03.2016 года получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, в общей суме 150 000 рублей.

В подтверждение своих обязательств по оплате долга ФИО3 выдал ФИО2 расписки о получении денежных средств.

Расписки от 11.03.2016 года и от 17.03.2016 года о получении денежных средств написаны и подписаны ответчиком лично. Данное обстоятельство, как и факт получения денежных средств, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В возражении на судебный приказ Ответчиком заявлено, что 04.12.2018 года ФИО3 частично погасил задолженность перед Истцом в размере 15 000,00 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, в нарушение взятой по распискам от 11.03.2016 года и от 17.03.2016 года обязательства по оплате не выполнены, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 135 000 руб.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 вышеназванного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В представленном истцом расчете он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 года по 20.06.2019 года в сумме 40 510,43 согласно учетной ставки банковского процента с учетом всех ее изменений за указанный период.

Расчет процентов, предоставленный истцом и принятый судом, является верным.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 40 510,43 рублей.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 в полном объеме.

Суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывает заявленные ходатайства ответчика о снижении суммы с учетом разумности до 15 000 рублей.

Судья Ярмиев Т.Н.