Решение № 12-452/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-452/2024

Дело № 12-452/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-005474-05


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Ях ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Почта» России,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Ях ФИО2 от 23 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Цымбалюк Л.В. по доверенности ФИО1 не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что определение судьи от 17 января 2024 года было направлено заказным письмом с идентификатором № в адрес ФИО1 и его доверительницы Цымбалюк Л.В. По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № видно, что письмо передано почтальону (дата) в 15 часов 23 минуты, а 20 января 2024 года в 15 часов 24 минуты была неудачная попытка его вручения.3 января 2024 года письмо возвращено в Пыть-Яхский городской суд. Таким образом, АО «Почта России» нарушило правила оказания услуг почтовой связи, выразившихся в нарушении порядка (вручения) адресату почтовых отправлений раздела «Судебные», что повлекло за собой нарушение прав потребителя Цымбалюк Л.В. на получение почтовой услуги надлежащего качества. Из резолютивной части определения видно, что в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указывает на отсутствие состава административного правонарушения. При этом, по какой конкретной статье КоАП РФ отсутствует состава – не указывает. В сопроводительном письме от 23 сентября 2024 года должностное лицо указывает на другие основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно то, что территориальный отдел не имеет правовой возможности для возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Почта России», так как ФИО1 и Цымбалюк Л.В. не являются получателями услуг от АО «Почта России», не имеют договорных и иных отношений. Таким образом, выводы должностного лица являются противоречивыми. Кроме того, определением, вступившим в законную силу, старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Пыть-Яху, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, значимые обстоятельства уже установлены, тем самым выводы должностного лица относительно того, что Цымбалюк Л.В. не является получателем услуг от АО «Почта России» и отсутствие состава административного правонарушения следует признать неуместными, не основанными на законе, сделанные преждевременно и вопреки требованиям КоАП РФ. Поскольку факт ненадлежащего оказания со стороны АО «Почта России» почтовой услуги по доставке (вручению) адресату Цымбалюк Л.В. отправления установлен вступившим в законную силу актом должностного лица от 04 апреля 2024 года по другому делу об административном правонарушении, то указанное обстоятельство достаточно указывает на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Представитель АО «Почта России», потерпевшая Цымбалюк Л.В., защитник ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя АО «Почта России», потерпевшей Цымбалюк Л.В., защитника ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 09 сентября 2024 года в Управление Роспотребнадзора по г.Нефтеюганску, Нефтеюганскому району, г.Пыть-Ях (далее также Управление) поступило обращение ФИО1, действующего в интересах Цымбалюк Л.В., в котором содержалось требование о привлечении к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Почта России» за нарушение порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», а также в неисполнении работниками почты своих обязанностей по доставке в почтовый абонентский ящик Цымбалюк Л.В. извещения о поступлении почтового отправления.

Определением главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Ях ФИО2 от 23 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в резолютивной части отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательной части отсутствует мотивировка по каким основаниям должностное лицо приходит к такому выводу.

В описательной части должностное лицо ссылается на статью 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает, что не имеет правовой возможности возбудить дело об административном правонарушении, несмотря на то, что в заявлении содержалось требование о привлечении к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, главный специалист-эксперт ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г.Пыть-Ях ФИО2 фактически не рассмотрел заявление ФИО1, действующего в интересах Цымбалюк Л.В., не принял решения о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Ях ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года в отношении АО «Почта» России отменить, материалы направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-452/2024.