Апелляционное определение № 11А-3598/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-006771-90 судья: Гречишникова Е.В.

дело № 11а-3598/2026 дело № 2а-5460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Андреева И.С., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2025 года по административному иску ФИО1 к прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Андреева И.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Челябинской области, в котором просил:

признать незаконным действия (бездействие), изложенных в ответах № 16/1-591-2023/Он2508-25 от 30.04.2025 и № 16/1-591-2023/Он3168-25 от 16.06.2025;

обязать прокуратуру Челябинской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем разрешения жалоб в соответствии с ведомственными приказами Генерального прокурора Российской Федерации и требованиями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повторно вернув их к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру Челябинской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесенным постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2024 по сообщению о преступлении по мошенническому завладению ФИО2 правами на объект недвижимости в г. Челябинске. По результатам рассмотрения жалобы, 19.09.2024 исполняющим обязанности прокурора отказано в удовлетворении жалобы. В апреле 2025 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами ФИО1 вновь обжаловано постановление следователя от 16.08.2024 в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Первым заместителем прокурора области Вепревым П.В. 30.04.2025 в порядке, предусмотренном Инструкцией, в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана жалоба прокурору области. Исполняющим обязанности прокурора области Вепревым П.В. 16.06.2025 отказано в удовлетворении жалобы. Полагает, что при рассмотрении жалоб, должностные лица обязаны руководствоваться Приказом № 487 и вынести постановления в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 3 (10) суточный срок.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.10.2025 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Полагает, что должностные лица прокуратуры Челябинской области проявляют бездействие при рассмотрении поданных жалоб на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2024, нарушая при этом ведомственные приказы, регулирующие порядок их разрешения.

Представитель административного истца, адвокат Морозов И.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2025 № ВО-6235-25, от 03.04.2025 № ВО-6230-25, от 08.04.2025 № ОГР-186200-25, от 14.04.2025 № ВО-6785-25, от 17.04.2025 № ОГР-206769-25, от 17.04.2025 № ОГР-206627-25, от 23.04.2025 № ВО-7298-25 в прокуратуру от ФИО1 поступали обращения о несогласии с действиями должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области и другим вопросам.

По результатам рассмотрения обращений первым заместителем прокурора области Вепревым П.В. 30.04.2025 № 16/1-591-2023/Он2508-25 направлен ФИО1 ответ, в котором указано, что 19.09.2024 исполняющим обязанности прокурора области, а также 20.02.2025 Генеральной прокуратурой Российской Федерации предоставлялись ответы на обращения о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2024 по материалу КУСП № 1470. По результатам рассмотрения проверки, прокуратурой Челябинской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации указанное постановление признано законным и обоснованным.

Не согласившись с ответом первого заместителя прокурора области, в прокуратуру Челябинской области 19.05.2025 № ВО-8630-25 ФИО1 подано обращение.

Административному истцу исполняющим обязанности прокурора области Вепревым П.В. подготовлен ответ 16.06.2025 № 16/1-591-2023/Он3168/25, согласно которому не установлено оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2024. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы 23.08.2024 № ВО-14284/24, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заместителем прокурора области 02.09.2024 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Учитывая, что довод об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2024 ранее рассмотрен в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а новое процессуальное решение по материалу не принималось, повторное принятие решения в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, в связи с чем обращения, ответ на которые предоставлен 30.04.2025 первым заместителем прокурора области обоснованно рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в порядке и срок, установленный законом, заявителю предоставлены мотивированные ответы, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и ответа на обращение требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца не установлена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по итогам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Инструкции.

Данным законом предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации (части 1 статьи 9, части 1 статьи12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»); государственный орган дает заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина; при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. В то же время какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена, о чем свидетельствуют нормы статей 5, 10, 27, 22, 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как верно указано судом первой инстанции, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что поступившие в прокуратуру Челябинской области обращения ФИО1 от 03.04.2025 № ВО-6235-25, от 03.04.2025 № ВО-6230-25, от 08.04.2025 № ОГР-186200-25, от 14.04.2025 № ВО-6785-25, от 17.04.2025 № ОГР-206769-25, от 17.04.2025 № ОГР-206627-25, от 23.04.2025 № ВО-7298-25 и 19.05.2025 № ВО-8630-25 рассмотрены в установленный законом срок, на него даны ответы. Само по себе несогласие с данными ответами не может расцениваться как незаконное бездействие административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что наименование обращения ФИО1 как жалоба, поданная в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подразумевает того, что данные обращения должны быть рассмотрены именно в порядке, указанном самим заявителем. В том случае, если по существу и своему внутреннему содержанию спорные обращения не подлежали рассмотрению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то должностное лицо было вправе рассмотреть указанные обращения в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы административного истца о незаконном бездействии прокуратуры Челябинской области, не рассмотревшей его жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением постановления по результатам рассмотрения, являются необоснованными.

Исходя из вышеуказанных положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что обращения ФИО1 рассмотрены в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ему даны письменные ответы в установленные законом сроки, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении жалоб ФИО1 со стороны прокуратуры Челябинской области не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов, незаконных действий, равно как и бездействия административного ответчика.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи