Решение № 2-823/2018 2-823/2018 ~ М-694/2018 М-694/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-823/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-823/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 286305 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. АО «Альфа-Страхование» частично возместило ООО «СК»Согласие» ущерб в размере 207600 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере 78705 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2561,15 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта № Правил дорожного движения РФ, за которое действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО8 в произошедшем ДТП подтверждается материалом №, сомнений у суда не вызывает и стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие» по договору № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед страхователем ФИО4 в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного страхования.

Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу страхователя (потерпевшего) ФИО4 произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261724 руб.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 17.03.2016 по делу № 2-86/16 по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 24581 руб. Факт выплаты ФИО4 взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения составила 286305 руб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

То есть, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по материалам дела также установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выставило требование Страховщику виновника ДТП - АО «Альфа-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 207600 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены заказ-наряд на ремонтные работы и счет на оплату ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», ремонт-калькуляция, страховой акт и платежные поручения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 78705 руб. (286305 руб. – 207600 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2561,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма в качестве понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 78705 рублей, судебные расходы в размере 2561 рубль 15 копеек, а всего 81266 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов