Решение № 2-303/2024 2-303/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-303/2024

дело №

УИД 20RS0№-66


Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наурского районного суда Чеченской Республики гражданское дело № по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО2 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБУ ДО «Наурская спортивная школа олимпийского резерва греко-римской борьбы им. Ислама Дугучиева» о возложении обязанности создать комиссию по обследованию и категорированию учреждения,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ ДО «Наурская спортивная школа олимпийского резерва греко-римской борьбы им. Ислама Дугучиева» о возложении обязанности создать комиссию по обследованию и категорированию учреждения, обосновывая свои требования следующим.

<адрес> в феврале 2024 года проведена проверка исполнения ГБУ ДО «Наурская спортивная школа олимпийского резерва греко-римской борьбы им. Ислама Дугучиева» (далее - Учреждение) требований законодательства в сфере противодействия терроризму в части антитеррористической защищенности объектов спорта, в ходе которой выявлены нарушения.

Так, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» (далее - Федеральный закон № 390-ФЗ) определено, что к основным принципам обеспечения безопасности в Российской Федерации относятся соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина и приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В силу ст. 3 вышеназванного закона деятельность по обеспечению безопасности включает в себя: прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности; разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждение и устранение угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления.

Аналогичные требования предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Наряду с этим, согласно п. 6 ст. 3 и п. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ, под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищённости здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Выполнение требований к антитеррористической защищённости обеспечивают юридические лица в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» (далее – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливает обязательные для исполнения требования к антитеррористической безопасности объектов спорта.

Как предусматривает п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта спорта, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности объекта спорта (пункт 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом в нарушение вышеприведённых норм законодательства указанный акт у Учреждения отсутствует, что свидетельствует о формальном подходе ответственного лица к проведению обследования и категорирования Учреждения.

Вышеизложенное послужило основанием для внесения в адрес руководителя Учреждения представления об устранении нарушений законодательства, которое ДД.ММ.ГГГГ им было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Дела о возложении обязанности подсудны районным судам, иски по которым по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляются в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Ввиду того, что ответчиком по настоящему спору является Учреждение, находящееся по адресу: <адрес> Б, <адрес>, Чеченская Республика, настоящий иск подлежит рассмотрению Наурским районным судом Чеченской Республики, чья юрисдикция распространяется на Наурское сельское поселение <адрес> Чеченской Республики.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по искам неимущественного характера, составляет 6 000 рублей для организаций.

Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ГБУ ДО «Наурская спортивная школа олимпийского резерва греко-римской борьбы им. Ислама Дугучиева», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд направил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного спора, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на официальных сайтах Наурского районного суда Чеченской Республики.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для каждой категории опасности объектов спорта устанавливается комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий.

Вопреки требований, предусмотренным подп. «б» п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение не оснащено стационарными металлообнаружителями или ручными металлоискателями и не оборудовано контрольно-пропускными пунктами (постами).

Таким образом, в силу императивности норм вышеприведенного законодательства Учреждение обязано создать комиссию по обследованию и категорированию Учреждения, результаты которой оформить соответствующим актом, с последующим составлением паспорта безопасности Учреждения, и оснастить основной вход в здание Учреждения контрольно-пропускным пунктом, а также ручным или стационарным металлоискателем.

Прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Настоящий иск предъявляется в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в результате невыполнения Учреждением мероприятий антитеррористической защищенности создаются предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью работников и обучающихся, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц на безопасность, создает угрозу нарушения основных принципов противодействия терроризму, а именно приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой <адрес> Чеченской Республики проведена проверка исполнения ГБУ ДО «Наурская спортивная школа олимпийского резерва греко-римской борьбы им. Ислама Дугучиева», требований законодательства в сфере противодействия терроризму в части антитеррористической защищенности объектов спорта, в ходе которой выявлены нарушения, направленных на их устранение и недопущение впредь.

В адрес директора ГБУ ДО «Наурская спортивная школа олимпийского резерва греко-римской борьбы им. Ислама Дугучиева» прокурором района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление № об устранении нарушений требований законодательства в сфере антитерростической защищенности объекта спорта, с требованием безотлагательного рассмотрения и реализации комплекса мер, направленных на неукоснительное исполнение законодательства в соответствии с ч. 6 ст. 3 и п.3.1 ст.5 Федерального закона №35-ФЗ « О противодействии терроризму».

Ответчиком ГБУ ДО «Наурская спортивная школа олимпийского резерва греко-римской борьбы им. Ислама Дугучиева» в адрес прокурора приставлены сведения о рассмотрении акта прокурорского реагирования с его удовлетворением по существу, а так же привлечением виновного лица к дисциплинарной ответственности, а именно директору по УВР ФИО4 объявлено замечание за допущенные нарушения.

Обсуждая приведённые нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом доводов сторон гражданского спора, суд приходит к выводу, что указанные требования законодательства в сфере противодействия терроризму в части антитеррористической защищенности объектов спорт не исполняется должным образом.

Исследуя заявленные требования о возложении на ответчика обязанности о создании комиссии по обследованию и категорированию Учреждения, результаты которой оформить соответствующим актом, с последующим составлением паспорта безопасности Учреждения, оснастить основной вход в здание Учреждения контрольно-пропускным пунктом, а также ручным или стационарным металлоискателем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные истцом требования, с учетом характера действий, которые должен произвести ответчик, суд считает срок в три месяца со дня вступления в законную силу решения суда, является разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные исковой стороной требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как предусматривает ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 131,193-199 ГПК РФ, суд, решил:

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО2 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБУ ДО «Наурская спортивная школа олимпийского резерва греко-римской борьбы им. Ислама Дугучиева» о возложении обязанности создать комиссию по обследованию и категорированию учреждения, удовлетворить.

Обязать ГБУ ДО «Наурская спортивная школа олимпийского резерва греко-римской борьбы им. Ислама Дугучиева» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать комиссию по обследованию и категорированию Учреждения, результаты которой оформить соответствующим актом, с последующим составлением паспорта безопасности Учреждения, оснастить основной вход в здание Учреждения контрольно-пропускным пунктом, а также ручным или стационарным металлоискателем.

Взыскать с ответчика ГБУ ДО «Наурская спортивная школа олимпийского резерва греко-римской борьбы им. Ислама Дугучиева», ОКПО 63427604, ОГРН: <***>, ИНН/КПП:<***>/200801001, расположенный по адресу: 366128, Чеченская Республика, <адрес>, ст. наурская, ул. им. Ислама Дугучиева, <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. (ИНН <***>, КПП 200801001, ОКТМО 96622000, БИК территориального органа Федерального казначейства 019690001, единый расчётный счёт 40№, казначейский счет 03100643 000000019400).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Наурский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2024 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов