Решение № 2-852/2018 2-852/2018 ~ М-210/2018 М-210/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-852/2018

Дело № 2-852/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 по тем основаниям, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2013 является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 51,04 кв.м. Вторым собственником является ФИО2, имеющий долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 2/3. 28.07.2016 истец направляла заказным письмом ответчику уведомление о намерении продать 1/3 долю квартиры за 400000 руб., ответчик письмо не получил. Продать свою долю иным лицам не имеет возможности, поскольку ответчик в квартиру не пускает. Ссылаясь на ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, истец просит обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за ее долю в указанном жилом помещении в размере 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия. Отметила, что ответчик не передал ей ключи от квартиры. Стоимость доли квартиры в размере 400000 руб. она определяла, исходя из сведений о стоимости квартир в г. Сортавала с подобными характеристиками. Подтвердила наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. Отметил, что заявленная истцом сумма завышена. Пояснил, что у него нет намерений выкупать долю. Лицевые счета разделены, у истца имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Полагал возможным оплатить долг истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, и выплатить ей компенсацию за 1/3 долю в сумме, не превышающей 100000 руб. Истец постоянно проживает в <Адрес обезличен>, не высказывала намерений использовать данное имущество, за ключами не обращалась, при этом в 2013 году она отказалась в выплате ей компенсации в виде автомашины, стоимостью 250000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 51,04 кв.м. Квартира - благоустроенная, трехкомнатная, размер жилой площади составляет 35,7 кв.м., площадь жилых комнат - 15,9, 11,3, 8,5 кв.м. Право собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от 04.02.2013, выданным нотариусом округ города Сортавала ФИО3 Указанное имущество принадлежит истицу на основании завещания, составленного К.

Вторым участником долевой собственности является ФИО2, которому принадлежит доля в праве собственности на данную квартиру в размере 2/3, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось. Из пояснений истца следует, что свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности ею не получено.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельство о праве на наследство является одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ч. 2 ст. 14). Кроме того, в самом тексте свидетельства о праве на наследстве прямо указано на необходимость произвести регистрацию.

Ответчик подтвердил переход к ФИО1 в порядке наследования права собственности на 1/3 доли квартиры, таким образом, оснований ставить под сомнение возникшие у истца в порядке наследования права, подтвержденные свидетельством, не имеется. Отсутствие у истца регистрации прав на спорное имущество не препятствует осуществлению прав собственника и обращению с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с предложением выкупа принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, согласия от ответчика не получила.

Истцом в качестве обоснования размера стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру в сумме 400000 руб. доказательств не предоставлено. Из доводов истца следует, что расчёт стоимости 1/3 доли квартиры произведен, исходя из общедоступных сведений о рыночной стоимости квартир в г. Сортавала с подобными техническими характеристиками и расположением.

Ответчик не согласен на выкуп принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры на условия истца.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, требование истца может быть удовлетворено лишь при совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выдела и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, оснований для вывода о незначительности принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на общее имущество не имеется. Также не имеется оснований для вывода о том, что доля истца не может быть выделена.

Нежелание ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, обусловленное в том числе, обозначенной стоимостью, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому истцу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в недостаточном размере (в общей сумме 5200 руб.), определением суда от 27.04.2018 истцу предоставлена отсрочка в уплате оставшейся части государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018.