Решение № 2А-502/2017 2А-502/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-502/2017

Дело №а-502


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В.,

с участием административного истца ФИО2,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю прокурора Ипатовского района Ставропольского края Рязанову И.В. об оспаривании решения, действия(бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения, действия(бездействия) заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В..

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> он подал заявление о возбуждении уголовного дела по статьям 128.1, 286 УК РФ в отношении специалиста - эксперта ФИО3, сотрудника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В., который нарушил установленный срок уведомления заявителя. Согласно ч.3, п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же в нарушение порядка проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, который определяется руководителями соответствующих прокуратур, в силу ч.4, п.4.1 выше указанной Инструкцией, не предоставил заявителю вместе с ответом, на основания которого принял прокурор Ипатовского района, решение подлежащие разрешению другими органами и организациями.

Из ответа за №-р-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении ч.1. п.1, статьи 10Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ,не обеспечив объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, так же нарушив п. 35 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации», из которой следует, что проверка сообщения о преступлении должна быть завершена не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении.

Считает, что заместитель прокурора Ипатовского районане исполнил или не надлежаще исполнил должностные обязанности, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, обязанностей по должности. Это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

В следствие вышеперечисленных нарушений законодательства РФ, включая нарушение УПК РФ, заместитель прокурора <адрес>, превышая полномочия, перефразировав его заявление, отправил егодиректору ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4 с требованием рассмотрения обращения и принятия мер, а так же уведомить о принятии мер.

Считает, что в должностные обязанности директора ГКУ «Центра занятости населения Ипатовского района» ФИО4 не входит возбуждениеуголовного дела по ст.ст 128.1, 286 УК РФ в отношении специалиста - эксперта ФИО3, сотрудника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ФИО4 не может превысить свои полномочия по незаконному распоряжению заместителя прокурора <адрес>, вынужден нарушить ст. 6Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №2202-1-ФЗ об обязательности исполнения требований прокурора.

Просит признать действия заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. не законными, противоречащими законодательству РФ, а также обязать прокуратуру Ипатовского районавосстановить допущенное нарушение его права,обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, обеспечить проверку сообщения о преступлении.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы и требования иска полностью поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель прокурора Ипатовского района Рязанов И.В.в суд не явился, просил в связи со служебной командировкой дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Предоставил в судвозражения на иск.

Представитель заинтересованного лица – директор Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ипатовского района» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит искФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27 марта 2017 года ФИО2 обратился в прокуратуру Ипатовского района с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 128.1, 286 УК РФ в отношении специалиста - эксперта ФИО3, сотрудника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, куда обратился в связи с трудоустройством. Указанное обстоятельство подтверждается надзорным производством №ж-2017, предоставленным прокуратурой <адрес> по запросу суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Положения ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст.140 ч.1 п.п.1,4 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ст.141 чч.1, 6 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Административным истцом указанные действия совершены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Ипатовского района с заявлением, полагая, что необходимо возбудить уголовное дело по ст.ст. 128.1, 286 УК РФ в отношении специалиста - эксперта ФИО3

В соответствии со ст.37 ч.2 п.2 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномоченвыносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

При таких обстоятельствах, 30 марта 2017 года заявление ФИО2 о преступлении было направлено для принятия решениядиректору ГКУ «Центр занятости населения Ипатовского района» ФИО4, то есть не уполномоченному должностному лицу.Заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Доводы возражений на иск, из которого следует, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. ст. 128.1 и 286 УК РФ, суд не принимает, так как данный вывод сделан без проведения проверки в порядке УПК РФ правомочным на это должностным лицом.

Доводы о том, что ФИО1 не соблюдены требования ч.6 ст. 141 УПК, также не состоятельны, так как обязанность предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложный донос законом возложена не на заявителя, а на соответствующее должностное лицо, принимающее заявление о преступлении.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора РФ. Правила регистрации и проверки сообщений, содержащих информацию о совершенных преступлениях, установлены нормами Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФНКС России от ДД.ММ.ГГГГ N 39/1070/1021/235/780/353/399.

В п. 5.1 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях указано, что сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления. К ним относятся процессуальные и иные документы, предусмотренные ст. ст. 141 - 143 УПК РФ: заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Указанные действия административным ответчиком не совершены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом доказано, что обжалуемое бездействие имело места, порядок рассмотрения его заявления не соблюден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что бездействие должностного лица органов прокуроры, выразившееся в не рассмотрении заявления истца, не выполнение требования ч.6 ст. 141 УПК, направлении заявления о преступлении в орган не правомочный принимать решение, являются незаконными, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к заместителю прокурора Ипатовского района Ставропольского края Рязанову И.В. об оспаривании решения, действия(бездействия), -удовлетворить.

Признать действия заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. незаконными.

Обязать прокуратуру Ипатовского районавосстановить допущенное нарушение ФИО2,обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, обеспечить проверку сообщения о преступлении.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -