Решение № 2А-4450/2017 2А-776/2018 2А-776/2018 (2А-4450/2017;) ~ М-4276/2017 М-4276/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-4450/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд административным иском к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>) об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> (далее - УФМС России по <адрес>) в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение подлежащим отмене, в связи с тем, что при его вынесении миграционным органом не учтено, что истец длительное время проживает в <адрес>, состоит с ДД.ММ.ГГГГ года в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, супруга ФИО2 и дочь являются гражданами Российской Федерации, супруга с ребенком нуждаются в его содержании. Таким образом, по мнению истца, имеет место нарушение его права на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции. Также указано на то, что истец в период своего пребывания привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагал, что принятое решение вынесено без учета данных обстоятельств.

Административный истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что суду представлены доказательства, являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 имеют общую дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время она работает в <данные изъяты> уборщицей лестничных клеток, ее заработная плата составляет 10 000 руб., поэтому доход, получаемый ФИО1, является основным источником дохода их семьи. Запрет въезда в Российскую Федерацию, нарушает ее право и дочери на семейную жизнь.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <адрес>, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что ФИО1 в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно миграционным сведениям ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации, повторно въехал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ убыл. При этом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в Российской Федерации с превышением срока пребывания в 90 суток суммарно в течение 180 суток (163сутокиз 253).

Вместе с тем, ФИО1 каждый раз прибывая в Российскую Федерацию обращался за выдачей патента, с целью получения оснований для осуществлкения трудовой деятельности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан очередной патент, действие которого после вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При этом ФИО1 была внесена оплата за патент (л.д.36, 37).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и Т.Н.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в браке родился ребенок, что подтверждается свидетельством о его рождении и установлении отцовства (л.д. 18,19).

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 оплачен штраф в полном объеме, что подтверждается сведениями из ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 ранее в ДД.ММ.ГГГГ года также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., который был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.44) и сведениями из ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

По иным основаниям ФИО1 к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности истец также не привлекался.

Также в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано:

как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными. Уполномоченные органы исполнительной власти, принимая решения в отношении иностранных граждан, в том числе и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, состояние здоровья, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а также иные чрезвычайные заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о временном пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 проживает на территории Российской Федерации длительное время, приехал в Российскую Федерацию к супруге, с которой вступил официально в брак, и ребенку, в отношении которого установил отцовство, проживает постоянно совместно со своей семьей, соседи положительно его характеризуют, истец воспитывает несовершеннолетнюю дочь, являющуюся также гражданкой Российской Федерации. Супруга истца (мать ребенка) – ФИО2 работает в <данные изъяты>», уборщицей лестничных клеток, получает заработную плату в размере 10 000. Из объяснений ФИО2 и представителя истца, следует, что сам ФИО1 работает, получаемый им доход является основным источником дохода семьи ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из гуманных соображений реализация мер государственного принуждения в данном случае, несоразмерна допущенному истцом нарушению в миграционной сфере и нарушает права последнего на личную семейную жизнь, на проживание со своим ребенком и супругой, нуждающихся в его заботе.

Кроме того, из рапорта инспектора отделения паспортной и регистрационной работы отдела по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский УМВД России по <адрес>, который послужил основанием для принятия оспариваемого решения, следует, что информации о наличии у истца родственников на территории Российской Федерации не имеется.

Однако еще в 2015 году ФИО1 обращаясь с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание, указывал на наличие супруги граждански Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении рапорта и вынесении оспариваемого решения ответчик имел возможность получить сведения о семейном положении истца и принять их во внимание при решении вопроса о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Нарушение ФИО1 правил пребывания в Российской Федерации не создавало той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах. Каких-либо данных о том, что такое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие факта нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а значит законности такого решения лежит на органе, наделенном государственными или иными публичными полномочиями. Указанная обязанность органом миграционного учета по делу не выполнена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко