Решение № 2-1241/2025 2-1241/2025~М-971/2025 М-971/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1241/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 05 августа 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-001880-91 (2-1241-25) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТК Мегапрофиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТК Мегапрофиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на Троицком тракте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТК Мегапрофиль» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ООО «ТК Мегапрофиль».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик по соглашению с истцом выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400000 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2209466 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1807334 рублей, стоимость годных остатков 522366 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как работодателя виновника ДТП материальный ущерб в размере 884968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22699 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТК Мегапрофиль» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Троицком тракте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТК Мегапрофиль» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ООО «ТК Мегапрофиль».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик по соглашению с истцом выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400000 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2209466 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1807334 рублей, стоимость годных остатков 522366 рублей

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, с учетом относимости повреждений к данному ДТП, без учета износа заменяемых деталей автомобиля и без применения Единой методики и справочников РСА составляет 1326412,07 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 1766758 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство реальной суммы материального ущерба. При этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, материальный ущерб составляет 926412,07 рублей (1326412,07 - 400000). Однако с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований взысканию подлежит ущерб в заявленном истцом размере - 884968 рублей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что ФИО4, при управлении указанным выше транспортным средством в момент ДТП являлся работником ООО «ТК Мегапрофиль», осуществлял движение по путевому листу, выданному работодателем, указанный выше размер ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ТК Мегапрофиль».

С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 18000. При этом суд учитывает, что первоначальные требования истец основывал на заключении эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», которому оплатил указанные 18000 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Оснований полагать, что истец при подаче иска знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины 22699 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы (составление иска).

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «ТК Мегапрофиль» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Мегапрофиль» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 884968 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22699 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.