Решение № 2-1641/2019 2-1641/2019~М-1390/2019 М-1390/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1641/2019

Дело № 2-1641\2019 64RS0004-01-2019-001662-42

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Нор Д.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в счет возмещения ущерба 64869,20 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец имеет в собственности автомобиль «*», государственный регистрационный знак *. 26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размере причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному исследованию № А-479-11/18-У, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 26.02.2018, составляет 64 869,20 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа, ответчик ущерб не возместил. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, произошедшего 26.02.2018, ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Истец Нор Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации (л.д. *).

Заказное письмо возвращено почтой в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. *).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не получив заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, при указанных им обстоятельства, подтверждается материалами административного производства.

На основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства судом установлена принадлежность истцу на момент совершения ДТП автомобиля марки «Интернейшнл», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 29).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, произошедшего 26.02.2018, поэтому материальный вред подлежит взысканию с законного владельца и непосредственного причинителя вреда ФИО2

Согласно экспертному исследованию № А-479-11/18-У, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 26.02.2018, составляет 64 869,20 руб. (л.д. *).

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа, ответчик ущерб не возместил (л.д. *).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 64869,20 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000717 (л.д. *). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 146 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. *), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Нор Д.Ю.

Взыскать с ФИО2, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в пользу Нор Д.Ю. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 64869,20 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курцева И.А.