Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-676/2019;)~М-511/2019 2-676/2019 М-511/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Кореновск

Судья Кореновского районного суда ФИО1, при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием: истца ФИО2, представителей третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастрового инженера ООО НИК «Зонд-3» - ФИО3, по доверенности ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о защите прав на земельный участок, восстановлении границ земельного участка кадастровый <...> и кадастровый <...>, обязанности ФИО6 не препятствовать ему в установлении ограждения между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о защите прав на земельный участок, в котором просит восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим истцу ФИО2 и земельным участком, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим истцу ФИО6, а также просит обязать ответчика ФИО6 не препятствовать ему в установлении ограждения, между земельными участками.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ему, на праве собственности, принадлежит земельный участок мерою 4228 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Кроме того, он, по двум договорам аренды, арендует два земельных участка с кадастровыми номерами <...> площадью 600 кв.м и <...>, площадью 600 кв.м. Все арендуемые им земельные участки, состоят на кадастровом учете с уточненными границами. Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка мерою 2210 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, хут. Малеванный, <...>. С целью установления ограждения своего земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру ФИО3, с заявлением о вынесении границ земельных участков, на местности, в соответствии со сведениями из ЕГРН, о местоположении их границ. Инженером были определены границы его земельных участков, в результате чего было установлено, что ФИО6, захватила часть его земельного участка. В границах своих земельных участков, он установил ограждение. Но, ФИО6 самовольно сломала ограждение и продолжает пользоваться его землей. Просил суд удовлетворить его исковые требования и обязать ответчика устранить препятствия, в пользовании его земельных участков, а также восстановить границу земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы своих исковых требований и просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что ответчик ФИО6, когда он стал устанавливать ограждения между его земельными участками и земельным участком, принадлежащем ФИО6, выдернула столбы ограждения, препятствуя ему в осуществлении его законных прав и интересов. Кроме этого, ФИО6 садит капусту на своем земельном участке, при этом, часть капусты, посадила на его земельном участке. Когда он потребовал убрать посадки капусты, она проигнорировала его требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом – повесткой и телеграммой.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК» - Кореновский отдел, полагал требование истца, рассмотреть по усмотрению суда,.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастрового инженера ООО НИК «Зонд - 3» ФИО3 в судебном заседании полагал исковые истца подлежащими удовлетворению, поскольку, при проведении границ земельных участков, находящихся в собственности и аренде истца, было установлено, что ФИО6 по границе своего земельного участка, смежного с земельным участком ФИО2 вышла за границы этого земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО7, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 60 ЗК РФ «1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или зкта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ «1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности, принадлежит земельный участок мерою 4228 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>. Кроме того, он, по двум договорам аренды, арендует у администрации Кореновского городского поселения <...>, два земельных участка, с кадастровыми номерами <...> площадью 600 кв.м и <...>, площадью 600 кв.м. Все арендуемые им земельные участки состоят на кадастровом учете, с уточненными границами. Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка мерою 2210 кв.м. С кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...><...>. С целью установления ограждения своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с заявлением о вынесении границ земельных участков, на местности, в соответствии со сведениями из ЕГРН о местоположении их границ. Инженером были определены границы его земельных участков, в результате чего было установлено, что ФИО6 захватила часть его земельного участка. В границах своих земельных участков, он установил ограждение. Но, ФИО6 самовольно сломала ограждение и продолжает пользоваться его землей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от <...> N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего гражданского дела, была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «КУБАНЬГИПРОЗЕМ».

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, выполненному ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «КУБАНЬГИПРОЗЕМ», экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы:

Соответствуют ли фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> площади и границам земельного участка, согласно правоустанавливающим документам?

Установить соответствуют ли фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, его площади и границам указанным в правоустанавливающем документе не представляется возможны в виду отсутствия в материалах дела правоустанавливающего документа.

В представленных на исследования материалах л. д. 8, имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), от <...>. <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, согласно которой площадь вышеуказанного земельного участка составляет 4228 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, на 11 кв.м, больше его площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Соответствует ли фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> площади и границам земельного участка, согласно правоустанавливающим документам?

Установить соответствуют ли фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, его площади и границам, указанным в правоустанавливающем документе не представляется возможны в виду отсутствия в материалах дела правоустанавливающего документа.

В представленных на исследования материалах л. д. 11, имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, от <...>. <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, согласно которой площадь вышеуказанного земельного участка составляет 2210 кв.м.

<...> земельного участка с кадастровым номером <...>, на 21 кв.м, меньше, площади сведения о которой содержатся в ЕГРН,

Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> и границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>?

Юго-восточная часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...>, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 21,0 кв.м.

Если имеется, то, что является причиной такого наложения - техническая ошибка при вынесении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <...> и <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, или, самовольное перенесение границ земельных участков их собственников ФИО2 и Луциям В.Д.?

Установленное пересечение между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> не относится к технической ошибке.

Часть существующей общей межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами границы <...>, <...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, в точках <...>, собственником земельного участка ФИО8 - не переносилась.

На момент формирования границ земельного участка, с кадастровым номером <...>, землеустроителем не была учтена изломанность части границы вышеуказанного земельного участка и тем самым была допущена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Имеется ли техническая возможность определить варианты

установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами <...> расположенными по адресу: <...> и <...> по адресу: <...>.

Экспертом было представлена два возможных варианта определения границ земельных участков, принадлежащих ФИО8 и ФИО6

По первому варианту:

Вынести в натуру границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> согласно сведений

содержащихся об их границах в ЕГРН, с закреплением на местности поворотных точек долговременными межевыми знаками. При этом, существующую общую межевую границу, представляющую собой забор из металлической высечки и сетки «рабица», между земельными участками, установить по створу согласно сведений содержащихся о ней в ЕГРН.

По второму варианту:

Внести изменения в сведения ЕГРН путем подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки в отношении части границы земельного участка е кадастровым номером <...>, а так же части границы земельного участка с кадастровым номером <...>, приняв следующие значения фактических координат поворотных точек:

- для земельного участка с кадастровым номером <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> в остальной части границы оставить без изменения;

- для земельного участка с кадастровым номером <...>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, в остальной части границы оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – ведущий инженер отдела судебной экспертизы ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «КУБАНЬГИПРОЗЕМ», ФИО7 показал, что при проведении экспертизы, он руководствовался представленными ему судом материалами. При выезде на местность и проведении натурного обследования земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО6, он пришел к выводу, что при межевании границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, кадастровым инженером была допущена ошибка в определении границ земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО6 По сведениям ЕГРН общая межевая граница, между земельными участками, принадлежащих ФИО2 и ФИО6, является прямой, не имеющий явно выраженных изгибов. В тоже время, на карте выполненной кадастровым инженером ФИО3 часть границы земельного участка с кадастровым номером <...> имеет изогнутость (меняет свое направление) и тем самым пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащем ФИО6 При этом юго-восточная часть фактической границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащем ФИО6 Площадь этого пересечения, составляет 21,0 кв. м. Это произошло из-за того, что по границе земельного участка, принадлежащего ФИО2 растут деревья и поросль акации, частично врезавшись в сетку «рабицу». Кадастровый инженер ФИО3 при составлении плана, обошел эти деревья, тем самым границы земельных участков стали не прямые, как по плану, а с изгибом в сторону земельного участка ФИО6, и имеет площадь пересечения на 21.0 кв.м. Таким образом, фактически ФИО2 увеличил площадь своего земельного участка, за счет земельного участка, принадлежащего ФИО6 на 21.0 кв.м. Им предложено два варианта установления границ земельных участков, которые могут устранить допущенный спор. При проведении экспертизы, он выезжал на местность, видел, что на соседнем участке, принадлежащем ФИО6 ранее росли овощи, возможно и капуста, но он не видел, чтобы она росла на земельном участке, принадлежащем ФИО2

При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных исковых требований истца, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «КУБАНЬГИПРОЗЕМ», так как экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела. Эксперт ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «КУБАНЬГИПРОЗЕМ» предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно было бы усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в заключении. Экспертное заключение не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы.

В связи с этим, суд считает, что причинами нарушения фактических границ земельных участков сторон, является допущенная ошибка, при межевании границ земельного участка кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО2, - кадастровым инженером ФИО3, который не учел фактические границы земельного участка кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> из-за произростающих по границе земельного участка, принадлежащего ФИО2 деревьев и растительности.

При этом, определил эту границу, допустив изломанность линий границ земельных участков, увеличив площадь, по границе земельного участка ФИО2 на 21.0 кв.м., за счет земельного участка, принадлежащего ФИО6

Вместе с тем, экспертом суду были предоставлены два возможных варианта определения фактических границ земельных участков, с целью урегулирования возникшего спора.

В связи с этим, суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования истца ФИО2, только в части определения границ земельных участков, отказав в остальной части его исковых требований.

Поскольку, установление границ земельных участков, будет способствовать правильному и обоснованному разрешению возникшего спора, суд считает необходимым определить существующую общую межевую границу, между земельными участками, с кадастровыми номерами <...> и <...>, представляющую собой забор из металлической высечки и сетки «рабица» между земельными участками, установив ее по створу, согласно сведений, содержащихся о ней в ЕГРН, по первому варианту, представленному экспертом.

В обосновании своих исковых требований, истец ФИО2 ссылается на то, что якобы ФИО6 препятствует ему в установлении межевых знаков и ограждения по границе между их земельными участками.

Поскольку, в суде было установлено, что нарушение требований действующего законодательства – ст.60 Земельного кодекса РФ, имело место быть, со стороны самого истца ФИО2, который фактически захватил часть земельного участка, принадлежащего ФИО6, суд не находит противоправности, в действиях ФИО6 в связи с чем, считает необходимым в этой части исковых требований ФИО2, отказать.

Кроме того, в суде не было представлено доказательств, со стороны ФИО2, что ответчик ФИО6 захватила часть его земельного участка, и выращивает там свою капусту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО6 о защите прав на земельный участок, восстановлении границ земельного участка кадастровый <...> и кадастровый <...>, обязанности ФИО6 не препятствовать ему в установлении ограждения между земельными участками – удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, путем вынесения в натуру границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, согласно сведений, содержащихся об их границах в ЕГРН, с закреплением на местности поворотных точек долговременными межевыми знаками.

Существующую общую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, представляющую собой забор из металлической высечки и сетки «рабица», между земельными участками, установить по створу, согласно сведений, содержащихся о ней в ЕГРН.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда ФИО1