Решение № 21-2446/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 21-2446/2017

Судья Телин Е.Г. дело № 21-2446/2017


РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 ноября 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Изумруд» ФИО3 на определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 августа 2017 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО «Изумруд» ФИО4 на постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Изумруд» к административной ответственности по ст.2.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, а жалоба возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 26.07.2017 года юридическое лицо- ООО «Изумруд» привлечено к административной ответственности по ст.2.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление административного органа, представитель ООО «Изумруд» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а также чрезмерную суровость назначенного наказания. Просила постановление административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

28 августа 2017 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти вынесено указанное выше определение, не согласившись с которым генеральный директор ООО «Изумруд» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку считает, что оснований для возвращения жалобы представителя ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. Просит состоявшееся по делу определение судьи отменить, направить дело об административном правонарушении в Автозаводский районный суд г. Тольятти для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы дела, заслушав представителя ООО «Изумруд» по доверенности ФИО4 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако, как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данные законоположения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем ООО «Изумруд» ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанному лицу полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении привлекаемым к ответственности лицом не делегировались.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что оснований для возвращения жалобы представителя ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Разрешение же вопроса о том, наделяла ли выданная заявителем доверенность правом представлять интересы ООО «Изумруд» в производстве по делу об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции апелляционной инстанции Самарского областного суда не относится.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 августа 2017 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО «Изумруд» ФИО4 на постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Изумруд» к административной ответственности по ст.2.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, а жалоба возвращена заявителю, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков