Решение № 12-174/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-174/2024

Дело № 12-174/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 16 мая 2024 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника директора МУП «Пеновское ЖКХ» Ерегина С.Ю.,

должностного лица – начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области ЦУ Ростехнадзора ФИО1,

рассмотрев жалобу директора МУП «Пеновское ЖКХ» ФИО2 на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области ЦУ Ростехнадзора ФИО1 №8.2-Пс/0002-0092вн-2023 от 23.01.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Пеновское ЖКХ» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области ЦУ Ростехнадзора ФИО1 №8.2-Пс/0002-0092вн-2023 от 23.01.2024 с учетом определения от 15.02.2024 директор МУП «Пеновское ЖКХ» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор ФИО2 в жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с установленной датой совершения правонарушения – 13 часов 00 минут 28.12.2023, на которую указывается как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении административного органа. Обращает внимание на то, что в предписании от 24.08.2023 было установлено два срока его исполнения – 25.08.2023 и 24.11.2023. При этом на устранение такого нарушения как эксплуатация опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) ЦУ Ростехнадзором был установлен срок в одни сутки, что свидетельствует о его заведомой неисполнимости, поскольку процедура получения лицензии требует значительных временных затрат. Полагает, что протокол об административном правонарушении при таких обстоятельствах подлежал возврату для устранения недостатков. Учитывая изложенное, считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Директор МУП «Пеновское ЖКХ» ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы с участием его защитника Ерегина С.Ю., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагал, что на дату 28.12.2023 его доверитель никаких правонарушений не совершал, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения именно в указанный день. Вместе с тем, сам факт исполнения предписания не в полном объеме не оспаривал.

Начальник отдела общего промышленного надзора по Тверской области ЦУ Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что указанная в постановлении и протоколе дата совершения правонарушения 28.12.2023 является датой выявления правонарушения, то есть тот день, когда был составлен акт о проверке исполнения предписания. Также обратила внимание на то, что предписание не было обжаловано, и в настоящее время штраф директором ФИО2 оплачен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора ФИО3 от 13.12.2023 была проведена выездная проверка в отношении МУП «Пеновское ЖКХ» с целью контроля исполнения предписания от 24.08.2023 № 8.2-0047вн-П/0041-2023, согласно которому Обществу необходимо было в срок до 25.08.2023 и до 24.11.2023, устранить нарушения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

В ходе проведения проверки установлено, что на момент проведения проверки МУП «Пеновское ЖКХ» не были выполнены пункты 1 (со сроком устранения до 25.08.2023) и 5, 6 предписания от 24.08.2023 № 8.2-0047вн-П/0041-2023 (со сроком устранения до 24.11.2023), а именно:

- в нарушение ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности - «Система теплоснабжения пгт. Пено» рег. № В05-12115-0001, на котором используется воспламеняющееся, горючее вещество – природный газ, без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- в нарушение ст. 9, 11, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений безопасности в сфере электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства РФ от 5.10.2019 № 1365 директор МУП «Пеновское ЖКХ» ФИО2, на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - «Система теплоснабжения пгт. Пено» рег. № В05-12115-0001, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном законом порядке;

- в нарушение ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, в организации не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности - «Система теплоснабжения пгт. Пено» рег. № В05-12115-0001, из числа руководителей или инженерно-технических работников, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности в установленном законом порядке.

Действия директора МУП «Пеновское ЖКХ» ФИО2, квалифицированы административным органом по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом в обжалуемом постановлении указано на дату совершения правонарушения – 13 часов 00 минут 28.12.2023, то есть дату проведения проверки исполнения предписания от 24.08.2023 № 8.2-0047вн-П/0041-2023.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суду представлено предписание от 24.08.2023 № 8.2-0047вн-П/0041-2023, выданное по результатам внеплановой выездной проверки государственными инспекторами отдела общего промышленного надзора по Тверской области ЦУ Ростехнадзора ФИО4 и ФИО5 в адрес МУП «Пеновское ЖКХ», где указаны характер нарушений, наименование нормативного документа и требования, которые нарушены, также указан срок устранения нарушений. Дата срока устранения нарушений в указанном предписании - до 25.08.2023 (для пункта 1 Предписания) и до 24.11.2023 (для пунктов 2-14 Предписания).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Датой совершения правонарушения в данном случае будет являться дата, следующая за датой, установленной для исполнения п. 1 предписания – 26.08.2023, и для п. 2-14 – 25.11.2023.

Таким образом, такое правонарушение, как умышленное невыполнение предписания должностного лица не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ выяснение обстоятельств, связанных с установлением даты и времени совершения противоправного деяния как обязательных элементов события административного правонарушения, неразрывно связано с вопросом о соблюдении сроков привлечения к ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства оценки в обжалуемом постановлении от 23.01.2024 не получили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области ЦУ Ростехнадзора ФИО1 №8.2-Пс/0002-0092вн-2023 от 23.01.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Пеновское ЖКХ» ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ЦУ Ростехнадзора.

В связи с наличием оснований к отмене постановления, доводы жалобы подлежат оценке административным органом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области ЦУ Ростехнадзора ФИО1 №8.2-Пс/0002-0092вн-2023 от 23.01.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Пеновское ЖКХ» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ЦУ Ростехнадзора.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.С. Бурше