Решение № 2-3956/2019 2-3956/2019~М-3499/2019 М-3499/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3956/2019

Дело № 2-3956/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер № которое было застраховано СПАО «Ингосстрах» № ЕЕЕ № Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец. Автомобиль потерпевшего ФИО4 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 164367 рублей. ООО СК «Согласие» обратилось СПАО «Ингосстрах» с целью получения оплаты страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» денежные средства выплатило не в полном объеме, а в размере 115000 рублей. Далее, ООО СК «Согласие» на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскало с истца ФИО3 в порядке суброгации денежные средства в размере 49367 рублей и 1681,01 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины. Решение суда исполнено, по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы И.Н.Н. денежные средства в размере 51048 рублей переведены и оплачены, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО не было полностью выплачено страховое возмещение ООО СК «Согласие», у истца появились убытки, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако в удовлетворении было отказано ответом.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу истца убытки в размере 51048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (она же С.А.А. - фамилия до замужества) и с участием автомобиля SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

В результате дорожно-транспортною происшествия автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортных средств №-№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». По завершению ремонта транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, страховой компанией было выплачено ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» 164367 руб. Данные расходы подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 49367 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681,01 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

По исполнительному производству № - ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы И.Н.Н. денежные средства в размере 51 048 рублей переведены оплачены, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причинил вред при управлении транспортным средством в связи, с чем ООО «СК «Согласие» вправе было предъявить требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты за исключением возмещенной по ОСАГО, что было и взыскано по решению мирового судьи.

Соответственно в деле, рассмотренном мировым судьей (вышеуказанное дело) основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием гражданской ответственности причинителя вреда (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

"Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом, доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиком в ранее рассмотренных делах не было представлено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом с ФИО3 по ранее рассмотренным делам были взысканы суммы ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, виновником которого был ФИО3

Дальнейшие требования ФИО3 к своему страховщику по ОСАГО (СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, а именно суммы взысканной с него в порядке суброгации страховщиком потерпевшего (ООО СК «Согласие») не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства, так как ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства в рамках закона об ОСАГО в полном объеме, выплатив страховое возмещение именно в рамках заключенного с истцом договора (полис ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 11.11.2019.

Судья Ш.М. Алиев