Решение № 2-403/2025 2-403/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-403/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца действующего на основании устного ходатайства ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она при двух свидетелях по устному договору займа передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 350 тысяч рублей, со сроком возврата до конца февраля 2025 года (включительно), без начисления каких-либо процентов. В установленный срок долг в сумме 350 тысяч рублей ответчиком возвращен не был, до настоящего времени ответчик уклоняется от погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Кормиловскому району. По результатам ее обращения сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков уголовно-наказуемого деяния и в связи с тем, что его действия по несвоевременному возврату долга не выходят за рамки гражданско-правовых отношений. Опрошенный в ходе проверки ФИО3 факт получения денежных средств не отрицает, но вернуть долг не может из-за возникших финансовых проблем. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 350 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 424,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с ответчиком лично познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дочери необходимо было приобрести транспортное средство. ФИО3 приходится отцом знакомого дочери. в ходе диалога Дочб предложила обратиться к отцу другу, чтобы он помог приобрести исправное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью поехали в <адрес>, там встретились с ФИО3 и проследовали в автосалон «Ключ-Авто». По дороге ответчик уточнил на какую сумму рассчитывают приобрести транспортное средство, она пояснила, что примерно <данные изъяты> рублей. Приобрели автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. ответчик попросил одолжить денежные средства в размере 350 000 рублей. От написания расписки отказался. В салоне приобретенного автомобиля она передала денежные средства в размере 350 000 рублей ответчику. В салоне также находилась дочь. ФИО3 обещал вернуть денежные средства до конца февраля. В марте она стала напоминать ему о возврате долга, он уклонялся, говорил что пока трудности. Впоследствии созвонилась с супругой ответчика, она пояснила, что зря заняла ему денежные средства. В апреля 2025 года обратилась в правоохранительные органы. Денежные средства на покупку автомобиля были с продажи комнаты в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, остальные из личных накоплений.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что приходится истцу дочерью. С ответчиком знакома, он приходится отцом однокурсника. в ходе диалога с однокурсником, пояснила, что собираются приобретать автомобиль, он предложил помощь отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мама передала ответчику денежные средства, он обещал вернуть до конца февраля.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что с истцом состоят в приятельских отношениях, осуществляют трудовую деятельность в одной организации. В декабре 2024 ФИО1 сообщила, что приобрела автомобиль, а также заняла денежные средства. Была свидетелем как ФИО3 звонит истцу, обещает вернуть денежные средства. видела переписку в мессенджерах. Ответчик звонил, и просил дать в долг денежные средства повторно.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что

ФИО5 приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, продала комнату в общежитии стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № заключенному между ООО «КлючАвто-трейд» - продавец и ФИО5 – покупатель приобретен автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии ФИО5 передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 руб. со сроком возврата до февраля 2025 года.

В установленный между истцом и ответчиком срок, денежные средства ФИО1 не были возвращены.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком ФИО3 не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Кормиловскому району по факту невозврата денежных средств ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из письменного объяснения ФИО3, содержащегося в отказном материале №, он действительно брал в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей с условием возврата в конце февраля 2025 года, однако, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, не смог вернуть деньги в установленный срок и договорился о возврате долга на конец мая 2025 года.

Кроме того, факт существования задолженности ФИО3 перед ФИО1 подтверждается скриншотами переписки с мессенджера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 письменную претензию, в которой просила вернуть в 10-дневный срок денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО1 официального трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, денежные средства в сумме 350 000 рублей истец могла передать в долг ответчику. Указанное подтверждается в том числе договором купли-продажи комнаты стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факт того, что денежные средства передавались ответчику подтверждается перепиской представленной в отказном материале между истцом и ответчиком, объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не отрицает факт получения денежных средств в размере 350 000 рублей от ФИО1, показаниями свидетелей данных в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга – 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 июля составляет 27 424,66 руб.

Опровергающего расчета ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности начисления сумм задолженности, процентов по договору.

Размер задолженности по основному долгу, процентам ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа, отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, но вместе с тем, по мнению суда, сумма задолженности по штрафам, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судом удовлетворяется исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, то следует признать, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде затрат на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд на основании представленных доказательств, принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, с учетом категории дела, его сложности, обстоятельств дела, численность лиц участвующих в деле, объем материалов дела, длительности рассмотрения, принимая во внимание количество и качество составленных представителем истца процессуальных документов, а именно: претензии, искового заявления, расчета взыскиваемой суммы, учитывая какой объем обязанностей представителя был реально исполнен, действия совершенные представителем, а также учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает, заявленную сумму в размере 5 000 руб. разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов заявителя в ходе судебного разбирательства.

Из пунктов 10, 11 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, предметом которого являются юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых услуг, их объем и условия оказания, определяются в задании заказчика.

Согласно заданию заказчика к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: организация и сбор документов, необходимых для подготовки искового заявления в суд о взыскании задолженности; организация проведения претензионной работы, в том числе, составление и направление претензии; истребование документов в ОМВД России по Кормиловскому району; подготовка и составление искового заявления.

Соглашением об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) установили стоимость оказываемых услуг по договору в размере 5 000 руб.

Актом об оказанных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что услуга оказана ей в полном объеме, а ФИО7, что денежные средства в сумме 5 000 рублей им получены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 11 250 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) долг по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 июля в размере 27 424,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева