Апелляционное определение № 33-5428/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Городилова Т.О. Дело № 33-5428/2026

УИД 34RS0004-01-2026-000233-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Троицковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-765/2026 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о возложении обязанности предоставления доступа на земельный участок и демонтаже строений,

по частной жалобе ФИО2

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2026 г. о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело № 2-765/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о возложении обязанности предоставления доступа на земельный участок и демонтаже строений.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2026 г. по ходатайству стороны истца ФИО2 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам ООО «Содействие».

В частной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части возложения на ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на федеральный бюджет.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной истца ФИО2

Обжалуемым определением расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца ФИО2, которая обязана в течение пятидневного срока на основании выставленного экспертным учреждением счета произвести внесение денежных средств в размере стоимости судебной экспертизы на банковский счет экспертного учреждения или на депозит суда.

Обращаясь с частной жалобой, ФИО2 в обоснование доводов ссылается на трудное материальное положение, поскольку является инвалидом второй группы, пенсионером, не работает по состоянию здоровья, в связи с чем, просила суд первой инстанции освободить ее от оплаты судебной экспертизы, возложив такие расходы на федеральный бюджет.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 4).

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение.

При этом лицо, заявившее о наличии у него материального положения, при котором он нуждается в освобождении от их уплаты, либо в снижении их размера, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является инвалидом второй группы, исходя из представленной справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, начисленных на счета в ПАО Сбербанк, ФИО2 получает страховую пенсию и ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 16 911 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, оснований в настоящем случае для освобождения от оплаты экспертизы или уменьшения ее размера не имеется, поскольку ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, ФИО2 не представила в суд первой инстанции соответствующие надлежащие и объективные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда первой инстанции по оплате расходов по экспертизе.

Наличие второй группы инвалидности и получение страховой пенсии, сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения от оплаты экспертизы.

При этом ФИО2 воспользовалась услугами адвоката по представлению ее интересов в суде.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи