Решение № 12-15/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело №12-15/2020

УИД 19RS0008-01-2020-000382-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Копьево 12 ноября 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, родившейся ../../.. в г. ..., гражданки РФ, <данные изъяты> проживающей по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление государственного инспектора Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору ФИО1 №.. от ../../.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Орджоникидзевский районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору ФИО1 №.. от ../../.., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в обоснование указывая, что умышленно либо по неосторожности не нарушала требования пожарной безопасности; составленный в отношении нее протокол и постановление о признании ее виновной не подтверждаются имеющимися доказательствами; сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а затем перенесенные дословно в постановление не соответствуют действительности и являются домыслами должностного лица. Обстоятельства происшествия, о которых она давала объяснение, искажены лицом, составившим протокол и постановление. Действительно, в вечернее время в своей квартире она поставила на конфорку электроплиты металлическую тарелку с термобигудями и, не задумываясь включила электроплиту. О том, что она включила электроплиту, она не знала, не подозревая, что электроплита включена, легла спать. Государственный инспектор по пожарному надзору заявил, что поскольку в квартире произошло задымление, не взирая ни на какие обстоятельства произошедшего, он составит в отношении нее протокол об административном правонарушении, однако, если она признает свою вину, то он назначит наказание в виде предупреждения. Она согласилась, поскольку государственный инспектор по пожарному надзору ее фактически уговорил и заверил, что в отношении нее будет вынесено предупреждение, в связи с чем, она не оспорила протокол об административном правонарушении. В последующем ей было назначено наказание в виде штрафа, поскольку именно на принятии такого решение настаивал руководитель административного органа. Просит отменить протокол №.. об административном нарушении требований пожарной безопасности от ../../.. и постановление №.. о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ../../.. и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно заявила, что от задымления ее квартиры никто не пострадал, претензии к ней никто не имеет. Однако, если суд придет к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то она просит вынести ей предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании ФИО6, должностное лицо ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав доказательства собранные по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления №.. о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ../../.., в 23 часа 00 минут ../../.., ФИО6, проживающая по адресу: ..., в процессе термической обработки бигудей в металлической чашке отставила электронагревательный прибор (электрическую плиту) включенной в электрическую сеть без присмотра (легла спать). В результате длительного термического воздействия на чашку, бигуди начали тлеть и произошло задымление в квартире. Тем самым ФИО6 нарушила ч. 2 ст. 4 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о ТПБ», ч. 1, 38 ФЗ №69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», п. 42 (е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г.). ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно ст. 1 Закон о пожарной безопасности, пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закон о пожарной безопасности предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут собственники имущества, руководители федеральных органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 38 названного Федерального закона, лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При рассмотрении жалобы ФИО6 не оспаривала, что легла спать в квартире в ночное время суток, на конфорке включенной электроплиты находилась металлическая тарелка с термобигудями, в результате произошло задымление квартиры.

Рассматривая довод жалобы о том, что она (ФИО6) не совершала данного правонарушения, поскольку непроизвольно и, не задумываясь включила электроплиту, а затем, не допуская мысли, что электроплита включена легла спать, суд приходит к следующему.

При составлении протокола об административном правонарушении №186 от 08.09.2020 г. и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №.. от ../../.. ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются ее подписи.

В протоколе об административном правонарушении №.. от ../../.. имеются объяснения ФИО6 согласно которым следует, что вину она признает и в содеянном раскаивается.

Из постановления по делу об административном правонарушении №.. от ../../.. следует, что ФИО6 в содеянном раскаялась.

Кроме того, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, помимо признания ФИО6 своей вины при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается иными доказательствами.

В частности из объяснения ФИО3 следует, что ../../.. около 01 часа 00 минут он находился у себя в квартире по адресу: .... Ему в дверь постучала соседка и сообщила, что в соседнем подъезде горит квартира. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте. Затем пошел в соседний подъезд и постучался в дверь данной квартиры, но ему никто не открыл. После чего он спустился вниз и посмотрел в окна этой квартиры, и увидел, как женщина открывала окна. Ему было видно, как из окон квартиры шел дым. Из объяснения ФИО4 следует, что ../../.. около 01 часа 00 минут она спала в своей квартире по адресу: ..., проснулась от запаха дыма. Она вышла на балкон и увидела у соседей дым из окон. Она спустилась вниз и убедилась, что дым идет из окон ее соседей. О данном факте она сообщила соседке с первого этажа. Затем вернулась в свою квартиру и убрала вещи со своего балкона смежного с данной квартирой.

Из объяснения дознавателя ГД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО5 следует, что ../../.., в ночное время, он прибыл по сообщению о возгорании по адресу: .... По прибытии на место происшествия увидел, что квартира задымлена, в квартире находится ФИО2 и его супруга ФИО6 ФИО2 по факту произошедшего пояснил, что ../../.. примерно в 23 часа 00 минут они легли спать, через час он проснулся от стука в дверь и обнаружил у себя в квартире сильное задымление. В кухне своей квартиры увидел, что электроплита включена и на ней стоит металлическая тарелка, в которой плавились парафиновые бигуди, из этой тарелки шел дым.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО5, не имеется. Свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, с которым ФИО6 состоит в фактических брачных отношениях, пояснил, что действительно задымление в их с ФИО6 квартире произошло в результате термического воздействия на металлическую чашку, в которой находились парафиновые бигуди и плавились. Задымление было ими быстро устранено, не обратимых последствий не наступило, вред здоровью никому не причинен, никто не пострадал, сотрудников полиции, пожарных они не вызывали. ФИО6 непроизвольно включила электроплиту, она не нарушала правила противопожарной безопасности.

Однако к показаниям свидетеля ФИО2 в части отсутствия вины ФИО6 в административном правонарушении суд относится критически, поскольку его показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ указано, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно пп. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Материалами дела подтверждено, что ../../.. около 23 часов 00 минут в кв.№.. многоквартирного д.№.. по ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ФИО6 оставила без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор (электрическую плиту), поставив на неё металлическую чашку с бигудями для термической обработки и легла спать, вследствие чего произошло задымление квартиры многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были выяснены обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом были установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода вины ФИО6 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное ФИО6 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы, что она (ФИО6) не знала о включенной электроплите и не предполагала, что плита включена, следовательно, никаких правил противопожарной безопасности умышленно или по неосторожности не нарушала, о чем она также заявила в объяснении, являются несостоятельными ввиду того, что требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, являются едиными для всех граждан и юридических лиц Российской Федерации и подлежат исполнению.

С учетом положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ФИО6, как лицо, использующее в собственности квартиру в многоквартирном доме, обязана соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность согласно законодательству. ФИО6 не выполнила обязанности по соблюдению требований безопасности, оставив бигуди на включенной печи, и легла спать, в результате произошло задымление квартиры.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих ее виновность, об искажении должностным лицом сведений и изложение в протоколе и постановлении обстоятельств не соответствующих действительности, о вынужденном признании ею вины направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение постановление о наложении на ФИО6 административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

По мнению суда, данные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого акта, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что задымление квартиры в многоквартирном жилом доме произошло в ночное время, что создавало угрозу жизни и здоровью людей, в том числе и самой ФИО6 Задымление фактически было обнаружено соседями ФИО6, которые разбудили спящую ФИО6, сообщили о данном факте в полицию, суд полагает, что административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены и изменения постановления государственного инспектора Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору ФИО1 №.. от ../../.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО6 не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе полностью опровергаются материалами административного дела, суд считает жалобу ФИО6 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Ширинского и Орджоникидзевского районов по пожарному надзору ФИО1 №.. от ../../.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Судья С.А. Строкова

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020.

Мотивированное решение составлено 13.11.2020.