Решение № 2-2997/2025 2-2997/2025~М-725/2025 М-725/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2997/2025

Дело № 2-2997/25 УИД 53RS0022-01-2025-001572-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя прокуратуры Мигачевой М.В.,

истца ФИО1, ее представителя Глазатова И.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Бинар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем №1, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №2. Страховщик ответчика САО «РЕСО-Гарантия» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС, в размере 353 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 760 599 руб., его среднерыночная стоимость на дату ДТП 660 000 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля 157 775 руб. 77 коп. С учетом принципа полного возмещения убытков ФИО1 просила взыскать с ФИО2 разницу между реальным ущербом, т.е. среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 149 224 руб. 23 коп. Кроме того, поскольку в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. Также ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной оценки с учетом банковского сбора 4 040 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. и госпошлины.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бинар» - собственник автомобиля №1

Представитель ответчика ООО «Бинар», третьи лица ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", Группа Ренессанс Страхование, ООО "Газпромбанк Автолизинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «Бинар» представлены письменные возражения.

Истец, ее представитель в заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей ООО «Бинар», доказательств выбытия автомобиля из владения собственника против его воли не представлено, в связи с чем, Общество должно нести имущественную ответственность за причиненный ФИО1 вред.

Ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, а также предъявленные к взысканию суммы имущественного и морального вреда. Пояснил, что, действительно, работал в ООО «Бинар», между тем, ДТП произошло по окончании рабочего дня, он ехал не по служебным делам, а возвращался домой.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности в части размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля №2 под ее же управлением, автомобиля №1 под управлением ФИО2 и автомобиля №3 под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля №1 признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 353 000 руб.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выводы которого ответчиками не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 составляет 760 599 руб., его среднерыночная стоимость на дату ДТП 660 000 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля 157 775 руб. 77 коп.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу разницы между реальным ущербом, т.е. среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, а именно 149 224 руб. 23 коп.

Относительно надлежащего ответчика суд отмечает следующее.

Как установлено при рассмотрении дела, автомобиль №1 принадлежит на прав собственности <данные изъяты> и на основании договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан во владение и пользование ООО «Бинар», которое является страхователем транспортного средства.

Действительно в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ответов УФНС России по НО и ОСФР по НО на запросы суда на дату ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Бинар», которое перечисляло в его отношении обязательные налоговые платежи и страховые взносы.

Между тем, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В данном случае ООО «Бинар» в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Общество передало ФИО2 право управления (пользования) вышеуказанным автомобилем.

Доказательств подложности данной доверенности либо недостоверности содержащихся в ней сведений при рассмотрении дела не представлено.

Соответственно, на момент ДТП владельцем автомобиля №1 являлся именно ФИО2 и непосредственно он должен нести ответственность по возмещению ФИО1 вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Более того, исходя из времени совершения ДТП и пояснений самого ответчика, судом не установлено, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Бинар»

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 149 224 руб. 23 коп.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно представленной медицинской документации, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась в ГОБУЗ «НОКБ», была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, фельдшером, врачом-неврологом, ей для лечения выписан ряд лекарственных препаратов, проведено <данные изъяты>

Таким образом, в силу положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ФИО2, как лицо, причинившее телесные повреждения ФИО1 источником повышенной опасности, обязан компенсировать ей моральный вред в полном объеме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, с учетом норм ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Так, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, в результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения, она испытывала физическую боль, была ограничена в движениях, что на определенный период времени объективно повлекло за собой невозможность осуществлять привычную жизнедеятельность, длительность периода лечения. Данные обстоятельства безусловно причинили ФИО1 сильные нравственные страдания и переживания.

Также суд учитывает, что в действиях ответчика отсутствовал умысел на непосредственное причинение вреда здоровью истца, какой-либо категории тяжести вреда здоровью и утраты трудоспособности, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает разумной к взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 4 040 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 8 477 руб.

Также ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг адвоката Глазатова И.В.

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 149 224 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 4 040 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8 477 руб.

В части требований к ООО «Бинар» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.