Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-97/2020

Дело №2-97/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием пом. прокурора Котовского района А.А.Яковлева

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

25 мая 2020 г.

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Котово о взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что она работая в должности почтальона 1 класса отделения почтовой связи Котово №, в рабочее время, во время разноса корреспонденции, поскользнулась и упала на асфальт покрытый льдом, в результате чего получила травму в виде разрыва левого акромиально- ключичного сочленения.

Факт несчастного случая подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению у ФИО1 имелось повреждение - <данные изъяты>.

Она была вынуждена находиться 5 месяцев на больничном. С момента произошедшего события и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время она не сможет вести активный образ жизни, при этом у неё возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания.

На основании вышеизложенного считает, что вследствие травмы, полученной во время исполнения своих должностных обязанностей, ей был нанесен моральный ущерб со стороны Городского отделения почтовой связи «Котово». Ведь организация не обеспечила ей надлежащие условия и безопасность труда.

Причиненный моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с АО «Почта России» сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО2 с иском не согласна.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При этом, в данном постановлении разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Камышинском почтампе УФПС Волгоградской в должности почтальона 1 класса городского отделения потовой связи Котово 2, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно п.3.2 Должностной инструкции почтальона 1 класса отделения почтовой связи 4 класса ГОПС Котово 2, почтальон осуществляет доставку адресатам внутренних, международных, простых и регистрируемых почтовых отправлений, потовых переводов, пенсий и пособий, почтовых отправлений экспресс-почты и отправлений 1 класса, телеграмм, периодических печатных изданий, рекламыных материалов, конвертованных счетов в соответствии с действующими правилами и в установленные нормативные сроки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей, в рабочее время, во время разноса почтовой корреспонденции, ФИО1 поскользнулась и упала на асфальт покрытый льдом, в результате чего получила травму в виде разрыва левого акромиального-ключичного сочленения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и обследовании у ФИО1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение относится к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Обособленным структурным подразделением Камышинский почтамт УФПС ФИО3 комиссией в составе заместителя начальника Камышинского почтамта ФИО4, специалиста по охране труда Камышинского почтамта ФИО5, председателя профсоюзного комитета Камышинского почтамта ФИО6 был составлен Акт о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1.

Как указано в Акте о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшей ФИО1, несчастный случай произошел на участке маршрута № отделения почтовой связи Котово-2 Камышинского почтамта, расположенного по адресу: <адрес>. Место падения почтальона представляет собой участок дороги улицы с уклоном вниз. Поверхность дороги покрыта наростом округлой формы, гладкое, без разрывов и трещин. На основании собранных материалов расследования комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ получив у начальника ГОПС Котово – 2 ФИО7 инструктаж, деньги для пенсионных выплат и корреспонденцию, отправилась на свой участок для последующей доставки её адресатам. При следовании по своему маршруту, который проходил по дороге, ведущей к дому № по <адрес>, поскользнулась на дороге с уклоном вниз, покрытой ледяным наростом и упала. Почувствовав сильную боль в левой ключице, позвонила начальнику ГОПС Котово-2 ФИО7 и сообщила о падении и боли. Самостоятельно добравшись до отделения почтовой связи сообщила начальнику, что плохо себя чувствует от острой боли. Начальник отделения вызвала машину скорой помощи. Через некоторое время, прибывшие по вызову медицинские работники осмотрели её и доставили в приемный покой отделения ЦРБ <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь.

В п.9 указанного Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины несчастного случая указано – прочие причины.

В п.10 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано - лиц, допустивших нарушение требований охраны труда – нет.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Между тем, как следует из материалов дела, подтверждено истицей в судебном заседании, в установленном законом порядке ФИО1 выводы, содержащиеся в Акте, относительно причины несчастного случая и не установления лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не оспаривала.

В судебном заседании истица пояснила, что после полученной травмы она была вынуждена находится на больничном 5 месяцев. С момента произошедшего события и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время она не сможет вести активный образ жизни, при этом у неё возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания.

Истица в судебном заседании заявила, что несчастный случай произошёл по вине ответчика, так как работодателем ей не были выданы противоскользящие устройства.

Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получала противоскользящие устройства и это подтверждается ее подписью в карточке выдачи СИЗ на предприятии.

В связи с годичным сроком хранения данных карточек, личные карточки учета СИЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, на что был составлен акт об уничтожении.

Кроме того, из постановления заместителя руководителя Котовского СО СК РФ по ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе процессуальной проверки установлено, что противоскользящие устройся истице выдавались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что всем почтальонам, в том числе и истице, выдавались противоскользящие устройства, которые находятся в отделении почты в свободном доступе, при необходимости каждый почтальон может воспользоваться противоскользящими устройствами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда; если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном работодателем ДД.ММ.ГГГГ, вина работодателя в несчастном случае с ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве сопутствующих ему причин, не установлена, то оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании истица также не представила убедительных доказательств наличия вина работодателя в произошедшем с ней несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Почта России» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020г.