Решение № 2-2656/2017 2-2656/2017~М-2203/2017 М-2203/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело №2-2656/2017
17 октября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 ФИО11 транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 ФИО12 и <данные изъяты> полуприцеп, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО13 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 ФИО14 На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 ФИО15 в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ была исключена. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО16 застрахована в ПАО <данные изъяты> по полису ОСАГО, гражданская ответственность Публичика ФИО17 застрахована в ПАО <данные изъяты> по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик признал данной ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки у специалистов ИП ФИО4, о чем ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Поскольку ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 ФИО18

Истец ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО5 ФИО20 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО21 нарушившего п.8.6 ПДД, вины водителя ФИО2 ФИО22 в ДТП нет.

Представитель ответчика – ФИО6 ФИО23 действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку вина водителей в ДТП не установлена, истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>% от страхового возмещения, что соответствует требованиям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае установления иной степени вины водителей в ДТП, с ответчика не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Третье лицо ФИО2 ФИО24 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомашине <данные изъяты>, госномер №. При повороте направо в сторону ул.<адрес> занял крайнее левое положение и двигался на небольшой скорости. Со встречного направления, срезая поворот, в нарушение <данные изъяты>ПДД двигался <данные изъяты> с полуприцепом, который при повороте оказался на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение. ДТП было зафиксировано видеорегистратором автомашины <данные изъяты>, двигающегося в том же направлении. Водитель <данные изъяты> передал ему видеозапись, которая приобщена к административному материалу.

Третье лицо ФИО3 ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО26 и под управлением ФИО2 ФИО27, транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО28 и транспортного средства <данные изъяты> полуприцеп, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО29 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ФИО30 были причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, указано на нарушение ФИО10 п.10.1 ПДД (л.д.11-13).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 ФИО31 изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 ФИО32 усматривается нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без рассмотрения (л.д.14).

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО <данные изъяты>.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

С целью определения размера стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера затрат на проведение восстановительного ремонта, оплатив <данные изъяты> рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.19-81).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно экспертного заключения АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, госномер №,действительная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомашине истца, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от размера причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО33 нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, содержащимися в административном материале, а также видеозаписью, находящейся в административном материале.

Согласно <данные изъяты> ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО2 ФИО34 Правил дорожного движения, находящимися в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО3 ФИО35 в указанном ДТП составляет <данные изъяты> %.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что судом установлена вина водителя ФИО3 ФИО36 в размере <данные изъяты>%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом с ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Учитывая не большую сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 194-199,56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО37 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 25.10.2017 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2656/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.