Решение № 12-252/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-252/2024

16MS0046-01-2023-002559-52

Дело №12-252/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО6 – адвоката Гилязиева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак <номер изъят> 716 регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят> «А» по <адрес изъят>, <дата изъята> в 11 часов 20 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) покинул место происшествия, за что подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Гилязиев А.И. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом распиской о его уведомлении в месте, времени и дате рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщено. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка вручена. Уважительных причине неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы участников судебного процесса, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, допустила нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>55 от <дата изъята>; протоколом о доставлении от <дата изъята>; протоколом осмотра места ДТП от <дата изъята>; сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия; объяснениями потерпевшей ФИО2

При указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, последний в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не имел умысла покинуть место ДТП, при этом потерпевшая первоначально сама покинула место ДТП, а само наказание является неоправданно суровым, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные доводы мировым судьей исследованы и получили надлежащую правовую оценку. После происшествия заявитель в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул, о случившемся в органы ГИБДД не сообщил.

Указание на то, что мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств не были приняты во внимание его раскаяние, полное признание вины, наличие на иждивении ребенка и неработающей супруги, также не может быть принято во внимание, поскольку, как было установлено при рассмотрении жалобы, на судебное заседание по рассмотрению дела мировым судьей ФИО1 не явился, при этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в его объяснении отсутствует указание на признание вины в содеянном и раскаяние, напротив, его объяснений однозначно следует, что своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения он не признает.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги не является основанием для признания данного факта смягчающим вину обстоятельством, указанным среди прочих в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признание каких-либо иных обстоятельств, не указанных в части 1 данной статьи, смягчающими является правом, а не обязанностью судьи. В данном случае эти обстоятельства таковыми признаны не были.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.