Апелляционное определение № 33-347/2026 33-4189/2025 от 1 февраля 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-347/2026 (33-4189/2025)

Судья Гребенникова И.В. (2-2922/2024)

УИД: 71RS0027-01-2024-004174-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.11.2024 ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 01.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству ***, в результате виновных действий водителя автомобиля ***, ФИО2, были причинены механические повреждения.

20.08.2024 ему страховой компанией в рамках действия договора ОСАГО была выплачена страховая выплата в размере 275 200 рублей (по итогу видимых повреждений). 03.09.2024 страховой компанией выплачена страховая выплата в размере 24 100 рублей (по итогу скрытых повреждений после экспертизы).

Для определения стоимости причинённого материального ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», согласно заключению которого, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по ценам Тульского региона составляет 742 902 рубля.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование»; протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Антара в размере 443 602 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.05.2025 по гражданскому делу №2-424/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 05 августа 2024 года, заключённое между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, признано недействительным; взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения 100 700 руб., в счёт убытка – 342 902 руб., расходы за досудебную оценку в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 965 руб.; в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб. ФИО1 отказано; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и АО «Т-Страхование» отказано.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.08.2025 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

28.08.2025 ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, дополнительно указав, что 05.08.2024 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов. В тот же день 05.08.2024 между ним и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты. Согласно п.2 Соглашения расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

20.08.2024 и 03.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 275 200 руб. и 24 100 руб. соответственно, всего 299 300 руб.

При заключении указанного соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на профессионализм представленного страховой компанией оценщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, он рассчитывал и требовал ремонт, направление ему не выдавалось. При изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о наличии оснований для признания Соглашения от 05.08.2024 недействительным.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля и приняло решение о выплате страхового возмещения, которого недостаточно для восстановления его автомобиля, с учётом уточнения требований ФИО1 просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 05 августа 2024 года, заключённое между ним и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать в его пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в счёт страхового возмещения 100 700 руб., в счёт убытка – 342 902 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 443 602 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение о страховой выплате от 05.08.2024, заключённое между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 100 700 руб., убыток в размере 342 902 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 264 592,74 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 263,50 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 398,18 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и АО «Т-Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, а также на волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты, выраженного в заявлении и соглашении о страховой выплате, страховая компания выполнила свои обязанности надлежащим образом, произведя страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную истцом не заявлялись.

Считает также, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения сумма неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию, должен быть рассчитан от суммы страхового возмещения, а не от суммы убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 и представитель ФИО2 – ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.08.2024 по адресу: ***, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО10, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением от 01.08.2024 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***, автогражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

05.08.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В тот же день 05.08.2024 при приёме документов между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО1 было составлено соглашение о страховой выплате в денежной форме путём перечисления денежных средств на банковский счёт заявителя.

Согласно п.2 соглашения расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведён экспертный осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого был составлен акт от 07.08.2024.

30.08.2024 произведён дополнительный осмотр автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НЭК-ГРУП» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 529 185,48 руб., с учётом износа и округления составила 294 300 руб.

20.08.2024 и 03.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в общем размере 299 300 руб. (275 200 руб. и 24 100 руб. (в том числе 5 000 руб. за эвакуатор) соответственно).

Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организован и произведён не был, направление на ремонт не выдавалось.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», согласно экспертному заключению которого (№ 24-1148 от 30.08.2024) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, повреждённого в результате ДТП 01.08.2024, по ценам Тульского региона составляет 742 902 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 15.2, 16.1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой компанией обязанности по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства выполнены не были, в связи чем истцу причинены убытки, подлежащие компенсации. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, а также подлежит компенсации моральный вред.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылка в жалобе на то, что у общества не возникло обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля, так как ФИО1 при подаче заявления выбрал денежную форму страхового возмещения и заключил соглашение о страховой выплате, опровергается материалами гражданского дела. Действительно, в бланке заявления ФИО1 в разделе 4.2 стоит отметка об осуществлении страховой выплаты по реквизитам банковского счета.

Вместе с тем с учетом письменных пояснений ФИО1 и пояснений его представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции, при обращении в страховую компанию желание ФИО1 было направлено на получение ремонта автомобиля, при этом отметка о выплате страхового возмещения в денежной форме в заявлении им не ставилась, полагает, что ее поставил работник страховой организации, заполнявший данное заявление, после сообщения ему, о том, что организовать восстановительный ремонт его транспортного средства невозможно, поскольку отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые могли бы провести восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем необходимо подписать соглашение о страховой выплате. При этом, указывает, что полагался на представителя страховой компании, текст соглашения не читал и необходимость его заключения не понимал.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, соглашение о страховой выплате заключено в день приёма страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» заявления ФИО1 о страховом возмещении, до осмотра автомобиля потерпевшего и соответственно проведения независимой экспертизы, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения, и на выплату которой мог бы согласиться либо не согласиться. Доказательств того, что страховщиком при приёме от истца заявления о страховом случае (до подписания соглашения о страховой выплате) разъяснялся установленный законом порядок осуществления страхового возмещения – путём организации ремонта, а также доказательств того, что страховщиком предлагались истцу станции технического обслуживания, на которых было возможно провести такой ремонт, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, отметка в заявлении о страховой выплате и соглашение о страховой выплате не давали страховой компании законных оснований полагать, что истец добровольно, явно и недвусмысленно, понимая последствия своего заявления, выбрал денежную форму страхового возмещения и инициирует достижение соглашения об изменении формы возмещения, и, соответственно, в таком случае не организовывать и не оплачивать ремонт автомобиля, а произвести страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств того, что страховая компания в установленные законом сроки имела возможность организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей правилам страхования в отношении истца, однако не сделала этого только потому, что потерпевший выбрал денежное возмещение, страховщик не представил.

Само по себе несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, равно как и их отсутствие, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Страховой компанией не была предоставлена истцу возможность выбора иной СТОА.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из установленных судом обстоятельств следует, что лицом, ответственным за убытки истца в рамках данного спора, является САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ответственность за такие убытки не может быть переложена на причинителя вреда.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании штрафа и неустойки также законно и обосновано.

При этом доводы апелляционной жалобы, о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом САО «РЕСО – Гарантия» в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки не заявлялось, обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представлялось.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Принимая решение о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей и округления в размере 529 185,48 руб., определенном экспертной организацией ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что согласно пункту 77 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Т.е. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, такой размер составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части касающейся размера взысканного штрафа.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 сентября 2025 года в части размера взысканного штрафа изменить, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ***) штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.