Решение № 2-600/2018 2-600/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-600/2018

Дело № 2-600/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 20 сентября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителей

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4

Сергеевны к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 со ссылкой на ст. 808, 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по распискам от 21.01.2007 (500 000 рублей) и от 18.04.2008 (300 000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 31.10.2017 в размере 16 273 рубля 97 копеек.

Исковые требования ФИО4 мотивировала тем, что она является наследницей по закону <Н.С.А.>., умершего <дата>

При жизни <Н.С.А.> передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата «По требованию», что подтверждается распиской ответчика от 21.01.2007, а также денежные средства в размере 300 000 рублей, со сроком возврата «до 20 июля», что подтверждается распиской от 18.04.2008.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по распискам не определен точной датой, в целях востребования переданных денежных средств, а также в целях досудебного урегулирования возникшего спора, 28.07.2017 в адрес ответчика ФИО3 ею было направлено требование, в котором ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35257066469623 подтверждается, что 29.07.2017 ответчик ФИО3 получил требование о возврате суммы займа. После получения требования никаких мер по погашению суммы долга ФИО3 не принял, письменного ответа не представил. Помимо возврата суммы займа ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик получил письменное требование о возврате суммы долга 29.07.2017, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ окончательный срок возврата наступил 08.08.2017, так как 05.08.2017 являлся нерабочим днем. Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности ФИО3 по процентам составляет 16 273 рубля 97 копеек. Общая сумма задолженности составляет 816 273 рубля 97 копеек.

Также ФИО4 просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 – ФИО1 поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить, при этом поддерживая дополнительное письменное обоснование исковых требований от 31.07.2018, из которого следует, что 21.01.2007 и 18.04.2008 между <Н.С.А.> наследником которого является истица, и ответчиком ФИО3 были заключены договоры займа, в подтверждение которых последним были выданы долговые расписки. Из буквального толкования договоров следует, что стороны не определили срок возврата заемных денежных средств. В таком случае, руководствуясь императивными положениями ст. 810 ГК РФ, обязательство должником должно быть исполнено в течение 30 дней от даты предъявления требования кредитором.

Ответчиком письменное требование о возврате денег было получено 29.07.2017, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 29.08. 2017. Таким образом, с 29.08.2017 должник считается просрочившим, и у кредитора возникло право судебной защиты нарушенных прав. Обязательство по возврату денежных средств возникло у ФИО3 29.08.2017, именно с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности, который истекает 29.08.2020.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 12.09.2018 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, поддерживая при этом отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО3, действительно, имел дружеские отношения с <Н.С.А.> и они одалживали друг другу различные денежные средства в небольших размерах, однако никаких реальных займов в размерах: 500 000 рублей в 2007 году, 600 000 рублей и 300 000 рублей в 2008 году в действительности не было. Исходя из дружеских отношений между <Н.С.А.> и семьей С-вых, которые неоднократно одалживали как товар, так и денежные средства для пополнения оборотных средств в бизнесе, стороны оказывали друг другу различные услуги, связанные с реализацией товара, закупа запасных частей и ремонтом автомобилей. Также и <Н.С.А.> в период 2006-2008 годы одалживал денежные средства у семьи С-вых неоднократно, иными словами происходило товарно-денежное «перекредитование» на взаимовыгодных условиях для сторон, занимающихся предпринимательской деятельностью с последующим зачетом задолженности или её погашением.

Говоря о задолженности в размере 800 000 рублей, указанной в двух расписках, нельзя утверждать, что на самом деле шла речь о денежном займе. Так, <Н.С.А.> и ФИО3 лишь указали «эквивалент» имевшейся задолженности, определив её номинал в 800 000 рублей. В реальности же передачи денежных средств в размере 800 000 рублей от <Н.С.А.> ФИО3 не происходило.

Вместе с тем, задолженность, эквивалентная в 1 400 000 рублей, была закрыта <Н.С.А.> ФИО3 в полном объеме в 2008 году, что подтверждается данными бухгалтерского учета и актами сверок.

Факт нахождения расписки, собственноручно написанной ФИО3 у ФИО4 не означает сам по себе то, что имеется задолженность на данную сумму, так как, найдя в бухгалтерии отца расписки на данную сумму, истица не изучала историю их возникновения. Ни разу не обратилась за разъяснением к ФИО3 и не предъявляла требования о погашении задолженности. О том, что ФИО4 требует исполнения обязательств но распискам от 2007 и 2008 годов, ФИО3 узнал в судебном заседании.

Наличные денежные средства в размере 800 000 рублей ФИО3 от <Н.С.А.> не получались. Фактически это «безденежные» расписки. В 2007-2008 году <Н.С.А.> вел предпринимательскую деятельность и не мог иметь в наличии у себя такие суммы денег, чтобы передавать их в долг, так как налоговые декларации предоставлялись в налоговые органы либо с минимальными оборотами, либо вообще нулевые. В связи с этим, требование о взыскании денежных средств по договору займа в силу его безденежности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование об исполнении обязательств, на которое ссылается истица, как на юридически значимое обстоятельство, адресовано некоему Сергею Павловичу, в то время как Ф.И.О. ответчика - ФИО3. Это свидетельствует, что требование не было адресовано ФИО3 Ссылка в исковом заявлении о вручении требования почтовым отправлением, которая, якобы, имела место 29.07.2017 безосновательна. Отчет об отслеживании почтового оправления на сайте почты РФ не является доказательством вручения данного требования и получения требования ответчиком, либо уклонения от получения требования.

В силу ст. 165.1 ПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, либо адресат не ознакомился с ним.

Почтовое оправление, если оно имело место быть и в нем действительно было отправлено требование о погашении задолженности, не было доставлено ФИО3 Так, в силу Порядка почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05. 2012г. № 114-п «Об утверждении порядка», для подтверждения доставки почтовой корреспонденции адресату, отправитель самостоятельно заполняет бланк почтового уведомления (форма 109), которое прикрепляется к почтовому конверту и на бланке которого делаются необходимые отметки, в том числе подпись получателя о получении данного почтового отправления, дата его получения, которое возвращается отправителю (именно данный бланк у отправителя свидетельствует о доставке сообщения). Вместе с тем истец не предоставил данный бланк почтового уведомления по форме 109 в подтверждение доставки почтового отправления. Более того, в отправлении отсутствовала опись вложения в конверт, поэтому считает, что истица вообще не направляла требования ФИО3

Кроме того, срок исковой давности по расписке от 18.04.2008 на сумму в 300 000 рублей истек 21.06.2011. Требований об исполнении обязательств предъявлено не было. Соответственно, срок исковой давности по расписке от 21.01.2007 на сумму в 500 000 рублей истек 21.01.2010. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска - отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Истицей представлены расписки (л.д. 22), выполненные на одном листе (одна под другой), из которых следует, что ответчик ФИО3 взял в долг у <Н.С.А.> сумму денег в рублях 500 000 рублей и обязуется отдать по требованию. Дата – 21.01.2007. Согласно второй расписке от 18.04.2008, ФИО3 взял в долг у <Н.С.А.> сумму денег в рублях 300 000 рублей до 20 июня.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ в редакциях, действующих в момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

<Н.С.А.> умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 23АА5968427 от 22.06.2016, выданному нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края, ФИО4 является наследницей первой очереди после смерти <Н.С.А.> и в силу положений п.1 ст. 1110, 1112 ГК РФ, вправе требовать от ответчика ФИО3 исполнения обязательств по возврату долга, возникших ранее перед <Н.С.А.>

Вместе с тем, суд находит, что требование ФИО4 о взыскании долга в размере 300 000 рублей по расписке от 18.04.2008 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по распискам.

Согласно расписке от 18.04.2008 ФИО3 взял в долг у <Н.С.А.> сумму денег в рублях 300 000 рублей до 20 июня.

Исходя из смысла содержащихся в расписке фраз, наличия предыдущей расписки от 21.01.2007, суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ истолковывает срок возврата денежных средств – до 20.06.2008, то есть того года, в котором она была выдана.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по данной расписке начал течь с 21.06.2008 и закончился 21.06.2011. В связи с чем суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований в данной части.

Что касается требования ФИО4 о взыскании долга по расписке от 21.01.2007 в размере 500 000 рублей, то суд его удовлетворяет в полном объеме.

Согласно тексту расписки от 21.01.2007 ФИО3 обязался возвратить <Н.С.А.> взятые в долг денежные средства в размере 500 000 рублей по требованию.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истицей ФИО4 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 7), которое согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 9), было получено адресатом 29.07.2017.

Поскольку в течение тридцати дней заем в размере 500 000 рублей ответчик не возвратил, в силу положений п.1 ст. 310 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ, суд взыскивает с него указанную сумму в пользу истицы.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истицей ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по данной расписке, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений абз. второго п. 2 ст. 200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности в данном случае начал течь с 30.08.2017.

Возражение представителя ответчика о безденежности расписок от 21.01.2007 и от 18.04.2008 со ссылкой на расписку от 27.01.2008, хранящуюся у ФИО3, по условиям которой он взял в долг у <Н.С.А.> денежные средства в рублях в размере 600 000 рублей на срок до сентября 2008 года, акт взаиморасчетов от 19.12.2008 между ИП <Н.С.А.> и ИП ФИО3, который не подписан указанными лицами, согласно которому ФИО3 передал <Н.С.А.> запасные части, ГСМ, оказал услуги ремонта, в общей сложности на 1 400 000 рублей, а также имеющиеся между ФИО3 и <Н.С.А.> товарно-денежные отношения по перекредитованию, в результате которых фактического займа денежных средств не происходило, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ устанавливает презумпцию прекращения обязательства в случае нахождения соответствующей расписки или иного долгового документа у должника.

В свою очередь расписка от 21.01.2007, подтверждающая денежное обязательство ответчика, представлена истицей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчиком и его представителем суду в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта возврата займа истцу.

Что касается требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ввиду просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, то в его удовлетворении суд отказывает по следующим основаниям.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истицы составила 16 273 рубля 97 копеек. Период просрочки истицей определен с 08.08.2017 по 31.10.2017.

В указанном расчете, а также в исковом заявлении срок исполнения требования о возврате суммы займа, в нарушение требований п.1 ст. 810 ГК РФ определен датой 08.08.2017, то есть в течение десяти дней с момента получения требования, вместо положенных тридцати.

В последующем, в дополнительном обосновании исковых требований (л.д. 40) истицей ФИО4 указано, на то, что с учетом письменного требования, направленного ответчику, денежные средства должны быть возвращены ей последним не позднее 29.08.2017, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какого-либо расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017, истицей не представлено.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО4 судебные расходы в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <личные данные> в пользу ФИО4, <личные данные>, денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего- 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева