Решение № 2-549/2025 2-549/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-549/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 марта 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО, о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО заключили кредитный договор (договор займа) №, № о предоставлении кредита (займа) в размере 54 995 руб.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования взыскателю по договору № истцу.

В целях взыскания указанной задолженности взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе в выдаче) судебного приказа. Согласно ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ в выдаче) судебного приказа не препятствует возможности обращения по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с должника ФИО задолженность по договорам займа №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга 53 098,73 рублей (14482,79+9650,36+14482,79+14482,79 руб.); сумму процентов в размере 73 807,62 рублей (20131,18+13414,08+20131,18+20131,18), всего - 126 906,35 рублей; государственную пошлину в размере 4 807 рублей; почтовые расходы, связанные с отправкой копии иска в адрес должника, в размере 86,40 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1. ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГКРоссийской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГКРоссийской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации»).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, почтовые конверты, направленные ответчику судом заблаговременно в два известных суду адреса, ответчиком не востребованы и возвращены и возвращены из-за истечения срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ФИО надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО заключены кредитные договоры (договоры займа) №, № о предоставлении кредита (займа) в размере 54 995 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений.

Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования взыскателю по договору №

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес> с заявлениями о выдаче судебного приказа.

На основании заявлений ФИО, определениями мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № отменены.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 126 906,35 рублей, которая состоит из основного долга в сумме 53 098,73 рублей, задолженности по процентам за пользование займами в сумме 73 807,62 рублей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку ответчик ФИО в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займов либо безденежность займа, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 126 906,35 рублей.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу ООО «СФО Стандарт» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 86,40 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> в пользу ООО «СФО Стандарт» долг по договорам займа №, № № сумму основного долга в размере 53 098,73 руб., проценты в размере 73 807,62 руб., государственную пошлину в размере 4807,00 руб., почтовые расходы 86,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ