Решение № 2-1-389/2018 2-1-389/2018 ~ М-1-272/2018 М-1-272/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1-389/2018

Дело №2-1-389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

с участием заместителя Людиновского городского прокурора Гайдукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2018 года ФИО1, обратилась с иском в суд, где просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в виду незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД России «Людиновский» в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч 3. ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате длительного и незаконного уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания, обусловленные постоянной необходимостью доказывать свою невиновность, пострадала ее деловая репутация.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель – адвокат Толмачев А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что денежная компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. – это справедливая компенсация причиненных морально-нравственных страданий за незаконное уголовное преследование.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области ФИО2 по доверенности, иск не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истица в рамках уголовного преследования имела статус подозреваемой, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Третье лицо – зам. начальника следственного отдела МВД России «Людиновский» ФИО3 полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, по основаниям, приведенным представителем ответчика ФИО2.

Третье лицо - СО МО МВД России «Людиновский» участия в деле своего представителя не обеспечило.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, в заключение заместителя Людиновского городского прокурора Гайдукова С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, и исследовав материалы гражданского дела, находит необходимым иск удовлетворить частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Людиновский» ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

По данному делу ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой. Мера пресечения в отношении не избиралась, обвинение не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Людиновский» ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлениями о возбуждении и прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом истории болезни №; протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; листком нетрудоспособности, и другими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия осуществлялось уголовное преследование по ч.3 ст. 160 УК РФ, в этой связи суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения ее к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истицы к уголовной ответственности, данные о ее личности, а также степень причиненных ей незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, принимая при этом во внимание то, что в ходе уголовного преследования ФИО1 пребывала в статусе подозреваемой, мера пресечения в отношении не избиралась, обвинение ей не предъявлялось.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы размере 10000 руб..

Доводы истицы и ее представителя, о том, что в результате длительного и незаконного уголовного преследования был причинен вред здоровью истицы, суд находит несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела эпикриз истории болезни №, не свидетельствует о том, что произошедшее у истицы обострение остеохондроза грудного отдела позвоночника, произошло в результате осуществлявшегося в отношении нее уголовного преследования.

Ссылки истицы на то, что она была вынуждена уволится с работы из ООО «Элком» в связи с осуществлявшимся в отношении нее уголовным преследованием, также являются несостоятельными, поскольку доказательств указанным доводам в судебное заседание представлено не было.

С учетом приведенных доводов, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года